Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-294/2024

УИД 86RS0013-01-2023-000239-66

Дело № 2а-294/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тихоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Агар» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агар» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «АГАР» в отдел судебных приставов по г. Радужному направлен исполнительный документ от 21 декабря 2020 года № 2-1051-2503/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района о взыскании задолженности в размере 60 146,49 руб. с должника ФИО3 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 30 августа 2022 года № 68188/22/86015-ИП. Впоследствии взыскателю стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено 22 августа 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в адрес взыскателя. Через единый портал государственных услуг взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, указав, что документы направлены простой почтой. Однако у взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа. В вышестоящий и в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. По состоянию на 26 февраля 2024 года исполнительный документ от 21 декабря 2020 года № 2-1051-2503/2020 в отношении должника-гражданина ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «АГАР» в адрес взыскателя не поступал. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Взыскатель несет потери по взысканию задолженности с должника по оконченному исполнительному производству вследствие бездействия судебного пристава — исполнителя, не возвратившего исполнительный документ, который взыскатель мог предъявить повторно в структурное подразделение службы судебных приставов. Ссылаясь на ст. 4, 19, 121, 125, 126, 218, 219, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 8, 9, 13, 31, 46, 47, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в виде не направления в установленный ст. 46, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава — исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 6-8).

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 30 августа 2022 года на основании судебного приказа от 21 декабря 2020 года № 2-1051-2503/2020 о взыскании задолженности в размере 60 146,49 руб. в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Агар» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена взыскателю через единый портал государственных услуг. В рамках указанного исполнительного производства взыскано 5 646,49 руб. Исполнительное производство 22 августа 2023 года окончено в соответствии со ст. 6, 14, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено сторонам исполнительного производства 22 августа 2023 года через единый портал государственных услуг. 28 марта 2024 года направлен исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Иные письменные возражения на административный иск не представлены (л.д. 2-5, 29, 32).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-8, 28-32). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления в установленный законом срок исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности морового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 21 декабря 2020 года по делу № 2-1051-2503/2020 с ФИО4 в пользу ООО МКК «АГАР» взыскан долг по договору займа от 01 октября 2019 года № 96/000303 в размере 65 366 руб. и судебные расходы в размере 1 080,49 руб., всего 66 446,49 руб. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 от 22 августа 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого направлена сторонам исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг, а также почтовой связью простым письмом (л.д. 11, 13, 34-36).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 от 24 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства документы направлены взыскателю простым письмом (л.д. 12, 14-15).

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, опровергаются сведениями, представленными судебным приставом – исполнителем (л.д. 35-38).

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Агар» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-294/2024 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 11.04.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда