Решение № 2-2735/2024 2-2735/2024~М-2248/2024 М-2248/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2735/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003895-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2735/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 07.02.2024 года.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО2, Акционерное общество Банк «ОТП-Банк», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с него неуплаченной в срок по договору кредита в сумме 791 223 рубля 90 копеек. В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в Банк возражение; выполненное нотариальное действие не соответствует требованиям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель, заинтересованные лица нотариус ФИО2, ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 07.02.2024 года к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении должника ФИО1 о совершении нотариальных действий по кредитному договору <***> от 07.12.2021 года.

07.02.2024 года нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № У-№ о взыскании с него задолженности в размере 791 223 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 755 305 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование 29 929 рублей 04 копейки, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 5 989 рублей 17 копеек.

Положениями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представлен кредитный договор <***> от 07.12.2021 года, заключенный между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 905 693 рубля на срок до 07.12.2028 года; тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов; заявление о получении банковской услуги; справка о полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности; список внутренних почтовых отправлений. Представлены нотариусу были так же и доказательства правопреемства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении ПАО «РГС Банк».

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая условия кредитного договора <***> от 07.12.2021 года, суд приходит к выводу, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности (пункт 20 Кредитного договора).

В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность ФИО1 за период с 07.12.2022 года по 17.01.2024 года составляет 791 223 рубля 90 копеек 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 755 305 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование 29 929 рублей 04 копейки. Неустойка кредитором не заявлялась.

Также судом установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в договоре: Оренбургская область, Оренбургский район, с<адрес> (ШПИ: №), требование о досрочном истребовании задолженности, где заемщику предлагалось погасить задолженность срок до 17.01.2024 года, а также заемщик уведомлялся о том, что Банк праве взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № ФИО1 получил требование 28.12.2023 года.

Тот факт, что в извещении банка указана меньшая сумма, не являлось препятствием для нотариуса, так как направление извещения банком не приостанавливает начисление процентов и сумм задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и условия совершения нотариального действия соответствуют действующему законодательству.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи №У-№ от 07.02.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 29 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко