Решение № 12-60/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу Рубана ФИО10 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № <адрес> от 22 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностного лица защитником ФИО2 – ФИО8, действующим на основании доверенности от 26 июля 2017 года, подана жалоба, в которой просит исключить из него суждение о виновности ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указано, что в определении инспектор ДПС указал, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная плита ФБС), то есть высказал суждение о его виновности в совершении правонарушения, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, его защитник ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 июля 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил ДТП.

Выслушав защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно пдп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от 21 июля 2017 года он, совместно с ИДПС ФИО4, от дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» в 22:00 получили сообщение о ДТП в районе моста реки Найба. Прибыв на место ДТП установили, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск-Оха 59км+400м с Юга на Север, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие – бетонная плита (ФБС).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «СоюзТранЛидер», расположенного по адресу <адрес>А, лит Б, которое 21 июля 2017 года на участке км 59+400 автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха при ремонте и содержании дорог не соблюдало требования по обеспечению ПДД.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № <адрес> от 22 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП Ф о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Однако, как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 указал, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная плита ФБС).

При таких обстоятельствах, инспектор ИДПС, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений действующего законодательства, указал на нарушение ФИО2 ПДД и причины, по которым произошло ДТП, однако пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № <адрес> от 22 июля 201 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 ПДД, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» <адрес> от 22 июля 2017 года подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная плита ФБС).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 № <адрес> от 22 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубана ФИО11, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная плита ФБС).

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова