Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-1990/2024 М-1990/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2173/2024

Дело № 2-2173/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-004574-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца П.А.А. по доверенности К.В.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ч.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

П.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в свою пользу убытки в размере 258 973 рубля, проценты, рассчитанные от невыплаченной суммы 258 973 рубля, начисленные за период с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 848 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Киа Сид, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля марки Лада Х-Рэй, гос.рег.знак № под управлением К.Г.В. В результате ДТП его автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате неправомерных действий К.Г.В. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством марки Лада Х-Рэй, гос.рег.знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие», его ответственность при управлении транспортным средством Киа Сид, гос.рег.знак №, - САО «ВСК». 03 июля 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела страховую выплату в размере 166 953 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению специалиста П.Д.А. № от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 356 496 рублей. За услуги данного специалиста он оплатил 10 000 рублей. 24 июля 2024 года он обратился в САО «ВСК» с претензией. 19 августа 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 94 176 рублей 50 копеек, а также выплатил неустойку в размере 22 602 рубля 36 копеек и частично возместил расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 300 рублей. Поскольку его требования страховой компанией не были удовлетворены в полном объеме, он с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 30 сентября 2024 года которого в удовлетворении его требований отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года прекращено производство по данному делу в части требования П.А.А. о взыскании процентов, рассчитанных от невыплаченной суммы 258 973 рубля, начисленных за период с 24 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, ввиду отказа истца от указанной части иска.

Представитель истца П.А.А. по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования его доверителя с учетом изменений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ч.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П.А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 115-123, 124-126), просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховой компанией надлежащим образом своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что П.А.А. является собственником автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак <***> (Т. 1 л.д. 13, 227).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту около <адрес> ДТП с участием принадлежащего П.А.А. автомобиля марки Киа Сид, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля марки Лада Х-Рэй, гос.рег.знак №, под управлением К.Г.В. (Т. 1 л.д. 15, 16, 218-226).

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.Г.В., нарушившего Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), что он не оспаривал при оформлении ДТП (Т. 1 л.д. 15, 18, 224), в действиях водителя П.А.А. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 17, 222).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Г.В. при управлении транспортным средством Лада Х-Рэй, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО ООО СК «Согласие», гражданская ответственность П.А.А. при управлении автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №, - САО «ВСК» (Т. 1 л.д. 14).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, где просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (Т. 1 л.д. 129). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05 июля 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 132-133).

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение независимой технической экспертизы № от 05 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 166 353 рубля 50 копеек, без учета износа – 258 100 рублей (Т. 1 л.д. 151-159).

Также 05 июля 2024 года САО «ВСК» направило в адрес СТОА ООО «Кузовной Центр», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, письмо с целью выяснения возможности принятия в ремонт поврежденного транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 134-135).

08 июля 2024 года ООО «Кузовной Центр» уведомило ответчика об отказе в организации ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей в продаже (Т. 1 л.д. 136).

Письмом от 18 июля 2024 года страховщик сообщил потерпевшему о том, что ремонт его автомобиля на СТОА невозможен, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ремонта его транспортного средства, и сообщило, что в связи с этим страховая выплата будет осуществлена в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 64, 145, 146-150).

18 июля 2024 года САО «ВСК» перечислило потерпевшему П.А.А. денежные средства в размере 166 953 рубля 50 копеек, из которых страховое возмещение составляло в сумме 166 353 рубля 50 копеек и расходы по удостоверению в нотариальном порядке представленных потерпевшим документов - 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 19, 160).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, 23 июля 2024 года П.А.А. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, где просил возместить ему убытки в размере 189 543 рубля в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, выплату неустойки и возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы и по составлению претензии (Т. 1 л.д. 21-22, 61-63, 161-163).

При расчете убытков П.А.А. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста П.Д.А. № № от 22 июля 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 356 496 рублей (Т. 1 л.д. 25-58).

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от 01 августа 2024 года, составленном по заказу САО «ВСК» по вопросу соответствия экспертного заключения №24 от 22 июля 2024 года, установлено, что данное заключение не соответствует положениям Единой методики и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 168 749 рублей 50 копеек, без учета износа – 260 530 рублей (Т. 2 л.д. 172-182).

С учетом выводом данного заключения САО «ВСК» 19 августа 2024 года в адрес П.А.А. дополнительно перечислило денежные средства в размере 123 078 рублей 86 копеек, в том числе: в качестве доплаты страхового возмещения в сумме 2 396 рублей, компенсация износа транспортного средства в сумме 91 780 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 22 602 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 174) и актом о страховом случае от 18 августа 2024 года (Т. 1 л.д. 173).

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило истцу о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю от 30 июня 2024 года с учетом произведенных действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении, произведенных доплат и выплаты неустойки (Т. 1 л.д. 165, 166-172).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании П.А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 66 543 рубля и возмещению понесенных расходов (Т. 1 л.д. 65-67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 30 сентября 2024 года № в удовлетворении требований П.А.А. к САО «ВСК» отказано (Т. 1 л.д. 68-74, 175-178).

Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, П.А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов выплатного дела, несмотря на заявление П.А.А. об организации ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» такого направление ему в установленный законом 21-дневный срок не выдало, несмотря на заключенный (со слов представителя ответчика) страховщиком соответствующий договор со СТОА.

Представленный в материалы дела отказ СТОА ООО «Кузовной Центр» от ремонта поврежденного транспортного средства истца в адрес страховой компании мотивирован отсутствием необходимых запчастей, при этом доказательств данным обстоятельствам к отказу не приложено, что не дает возможности проверить его обоснованность. Страховщиком изложенные СТОА обстоятельства также не проверены.

Доказательств того, что у САО «ВСК» нет заключенных договоров с иными СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которые отвечают установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта именно в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в материалы дела не представлено. При этом страховщик также не предлагал истцу получить направление на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, либо предложить свою СТОА для производства ремонта.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем именно САО «ВСК», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу заявленные в иске убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в размере 259 573 рубля, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты (260 530) и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенном на основании заключения истца с дополнением к нему (520 103)(Т. 1 л.д. 25-58, Т. 2 л.д. 203-208).

Дополнение к ранее представленному заключению специалиста П.Д.А., на основании которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца увеличилась, связано с приведением данным специалистом выводов ранее данного им заключения № от 22 июля 2024 года с учетом заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» №, выполненного по заказу финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 179-194), в части определения последним вида ремонтного воздействия в отношении крыла заднего левого, а также клея для стекла боковины левой и защитной пленки крыла заднего левого.

Обоснованность заключения специалиста ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» № сторонами по делу не оспаривалась.

Представленное истцом заключение специалиста П.Д.А. № №24 от 22 июля 2024 года и дополнение к нему представителем ответчика в части определенного специалистом объема повреждений транспортного средства истца, вида ремонтного воздействия в отношении поврежденных деталей не оспаривалось.

Вместе с тем, основываясь на заключении специалиста ИП П.И.А. № от 11 ноября 2024 года (Т. 2 л.д. 211-233), она не согласилась с ним в части определения специалистом П.Д.А. стоимости таких деталей как дверь задняя левая, дверь передняя левая, комплект молдингов дверей, считая их завышенной, что повлияло на итоговую величину определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С данным доводами стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

В п. 7.13 данных рекомендаций указано, что среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделяют оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). К таким запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно п. 7.14 рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

В нарушении указанных требований Методических рекомендаций специалистом ИП П.И.А. в заключении № от 11 ноября 2024 года стоимость спорных деталей взята самая дешевая без учета кратчайшего срока их поставки, что подтверждено письменными пояснениями специалиста П.Д.А. по итогам проведенного анализа заключения ИП П.И.А. (Т. 3 л.д. 7-11).

В этой связи ссылки представителя ответчика на необоснованность заключения специалиста П.Д.А. № от 22 июля 2024 года и дополнение к нему не могут быть приняты во внимание суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные стороной истца заключение специалиста П.Д.А. № К310/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему являются недопустимым и недостоверным доказательством по делу, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться данными доказательствами при определении размера убытков.

Поскольку П.А.А. заявлено требование о взыскании убытков в меньшем размере в сумме 258 973 рубля, и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном в иске размере.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора «ОСАГО» установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Заявление представителя ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по передаче страховщику запасных деталей, подлежащих замене, в случае удовлетворения требований о взыскании убытков рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного иска, который ответчиком не иницирован в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права П.А.А. как потребителя нарушены САО «ВСК», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что П.А.А. понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке ущерба в общем размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 59, 60).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, поскольку его обращение к специалисту являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика САО «ВСК».

Страховой компанией в добровольном порядке истцу оплачены данные расходы в размере 6 300 рублей при осуществлении доплаты страхового возмещения по претензии, в этой связи с САО «ВСК» подлежат взысканию указанные расходы в оставшейся части в размере 3 700 рублей.

Несение П.А.А. расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 4 000 рублей подтверждено документально (Т. 1 л.д. 75, 76). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика с учетом вынужденности их несения в целях необходимости соблюдения им досудебного порядка обращения с настоящим иском.

Несение П.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № от 22 сентября 2024 года, заключенным с К.В.В. (Т. 1 л.д. 75), доверенностью, выданной истцом на имя представителя (Т. 1 л.д. 9), распиской об оплате по договору от 01 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных П.А.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 30 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по отправке в страховую компанию заявления о страховом случае с приложенными документами в размере 200 рублей (Т. 1 л.д. 22, 23), по отправке претензии в размере 200 рублей (Т. 1 л.д. 61, 62), по отправке копии иска с приложенными документами в адрес сторон и суда в общем размере 448 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 77-82), всего на сумму 848 рублей 50 копеек, суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в пользу П.А.А. в полном объеме.

Разрешая требование П.А.А. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 950 рублей, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 01 октября 2024 года, выданной истцом на имя представителя К.В.В. и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области К.Е.В. (Т. 1 л.д. 9), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом (Т. 1 л.д. 10), также подлежат возмещению со стороны САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 11 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперт в размере 3 700 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 848 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 11 769 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.