Решение № 12-231/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-231/2019

Дело №12-231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года гор. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

с участием ФИО1 (<данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на определение административной комиссии Администрации Партизанского городского округа от <Дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Партизанский городской суд, указав, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права. <Дата> на рассмотрение административной комиссии администрации Партизанского городского округа поступил материал проверки №___ от <Дата> по заявлению ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, переданный из ОМВД России по <адрес>, по факту перекрытия подъезда к дому. Ранее ФИО2 администрацией Партизанского городского округа выдано разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (Постановление №___-па от <Дата>), сроком на 3 года для благоустройства территории. Местоположение данного земельного участка установлено примерно в 16 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира- части жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанное разрешение выдано для благоустройства, но в нарушение пункта 2 «а» части 7 статьи 3 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017г. №442 (в ред. от 30.10.2018г. №23) (собственники индивидуальных жилых домов на территориях индивидуальной жилой застройки обязаны содержать в чистоте и порядке жилой дом, надворовые ограждения и прилегающую территорию к жилому дому территорию. Согласно пункта 2 «в» части 7 статьи 3 данных Правил собственникам жилых домов запрещается самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, гаражей, погребов и др.) на территориях и дорогах общего пользования, препятствующие передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных служб, специализированной техники по вывозу отходов и др. Реально ФИО2, установив два бетонных ФС блока (видно по фото) не благоустроил территорию, как предписано ему в разрешении на пользование участком, а фактически, достоверно зная и видя проезжую часть дороги установил на ней препятствие для движения транспортных средств, в том числе данный подъезд к части жилого дома по <адрес>, используемый не только оперативными службами скорой помощи, пожарными и т.д., но и собственниками и жильцами данного жилого дома, чем создал препятствие для движения. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела полностью, но административная комиссия по неизвестной причине не усмотрела нарушений правил благоустройства.

Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное административной комиссией администрации Партизанского городского округа - отменить как незаконное, направить материал на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Партизанского городского округа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что он возвел подпорную стену, так как текла вода, в том числе и к соседям. Подпорную стену он возвел на основании разрешения администрации Партизанского городского округа, проектная документация имеется. Установленными ФИО2 блоками ему перегорожен въезд в его двор. Согласно проектной документации расстояние от подпорной стены до забора ФИО2– 4,8м, в то время как ФИО2 выдано разрешение на земельный участок, расстояние от забора в сторону дороги 2,5м. То есть для въезда во двор имеется узкое пространство. Бетонные блоки затрудняют движение и пешеходам и водителям. Из-за блоков не смогут подъехать пожарные машины. Разрешение на строительство ворот он не оформлял, полагает в этом нет необходимости, так как земельный участок в собственности.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он установил блоки на участке, предоставленном ему администрацией Партизанского городского округа для благоустройства. Данные блоки полые, куда засыпается земля и высаживаются цветы. Указанные блоки никому не мешают. Дорога раньше находилась дальше от забора, это соседи (ФИО1) сделали дорогу близко к забору.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением главы Партизанского городского округа №1117-па от 27 сентября 2018 «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» постановлено выдать ФИО2 сроком на три года разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для благоустройства территории, площадью 58 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 16 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из решения Партизанского городского суда от <Дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Партизанского городского округа <адрес>, Управлению экономики и собственности администрации Партизанского городского округа, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов №___-па от <Дата>, вынесенного администрацией Партизанского городского округа <адрес>, и согласовании Ордера №___ от <Дата> на производство земляных работ отказано.

Из указанного решения следует, что постановлением главы Партизанского городского округа №___-па от <Дата> административному истцу ФИО1 выдано сроком на три года разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для размещения защитного сооружения в виде подпорной стенки площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено в 10 метрах по направлению на север относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В согласовании разрешения (ордера) на производство земляных работы протяженностью 9 метров на благоустройство прилегающей территории с обустройством подъездного пути к индивидуальному дому отказано, так как не был предоставлен необходимый пакет документов.

Административный истец пояснял, что он огородил со стороны улицы земельный участок по периметру подпорной стены металлическим забором, а в месте совмещения участков, предоставленного ему и ФИО2 поставил откатные металлические ворота и металлическую калитку с крышей для прохода людей, и считает, что ничего он этим не нарушил. А предоставление ФИО2 земельного участка по оспариваемому постановлению не позволяет ему проехать на «его земельный участок» в случае, если ФИО2 по Разрешению будут установлены какие-либо элементы благоустройства.

Судом рассмотрен был в том числе и данный довод административного истца и суд указал, что принятое самостоятельно ФИО1 решение об установлении ограждения на предоставленном ему земельном участке, находящемся в государственной собственности, и расположения калитки и ворот в определенных им самим местах, не может ставится в зависимость от правомерности и законности оспариваемого постановления, поскольку разрешение на использование земель или земельного участка, предусмотренное ст. 39.33 ЗК РФ, не дает права лицу, которому оно выдано, на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Это соответствует общим положениям законодательства РФ, устанавливающим возможность осуществления строительства только лицом, у которого имеются документы о правах на землю.

<адрес>вого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда <Дата> оставлено без изменения.

Из указанного определения от <Дата> следует, что «в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на техническое заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым доступ на земельный участок с кадастровым номером №___ осуществляется, в том числе через участок, расположенный в 16 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, то есть расположение на данном участке объектов благоустройства – клумб, малых архитектурных форм и т.д. будет препятствием для дальнейшего доступа на участок с кадастровым номером №___. Однако по делу установлено, что ФИО1 осуществлен самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем установления забора».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами административной комиссии Партизанского городского округа о том, что земельный участок в районе жилого <адрес> был предоставлен ФИО1 для размещения защитного сооружения в виде подпорной стенки, а не для установки калитки и ворот со стороны въезда. Соответственно, ограждение выполненное ФИО2, на предоставленном ему участке администрацией Партизанского городского округа в целях благоустройства не ограничивает доступ и проезд ФИО1, если бы последним не была произведена самовольная установка ворот и калитки.

Документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство откатных металлических ворот и металлическую калитку, разрешение на производство земляных работ на благоустройство прилегающей территории с обустройством подъездного пути к индивидуальному дому, не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение административной комиссии Партизанского городского округа от <Дата>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Дидур Д.В.