Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело № 2-2340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 09 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконными действия и понуждении администрации МО г. Анапа заключить с истцом долгосрочный договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконными действия и понуждении администрации МО г. Анапа заключить с истцом долгосрочный договор аренды земельного участка, кадастровый 000, с видом разрешенного использования «для строительства жилых домов и административных зданий», сроком аренды не менее 10 лет.

В обоснование своего требования истец ФИО2 указал, что обратился в администрацию МО г. Анапа с требованием о предоставлении земельного участка. Ответчик отказал в предоставлении земельного участка, поскольку не предоставлено документов позволяющих установить расположение объектов недвижимости на участке.

В ином порядке истец лишен возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчиков Администрация МО г. Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.Учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка сторон, в надлежащем порядке извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый 000, имеет вид разрешенного использования «для строительства жилых домов и административных зданий», правообладателем является МО г. Анапа, в связи с чем, является объектом гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, истец собственником объектов недвижимости расположенных на испрашиваемом земельном участке, не является.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года при подаче искового заявления истцу ФИО2 была отсрочена уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, с истца ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа о признании незаконными действия и понуждении администрации МО г. Анапа заключить с истцом долгосрочный договор аренды земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края (подпись) ФИО1