Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустил столкновение с указанным автомобилем, который от удара отбросило на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 было взыскано 826793 руб. 50 коп., из которых материальный ущерб составил 531629 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возмещенный страховой компанией, в размере 531629 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

Истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. При подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда отДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531629 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., по нотариальным услугам в размере 350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 268314 руб. 50 коп., а всего взыскано 826 793 руб. 50 коп.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на движущийся впереди автомобиль «Ниссан НП300 Пик Ап», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанного решения суда, САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 826793 руб. 50 коп., из которых 531629 руб. – сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Исследованием материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ССС № (л.д.31).

Таким образом, то обстоятельство, что причинивший вред ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему в порядке регресса требования САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса материального ущерба в сумме 531629 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, возмещенный страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 531629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 руб., а всего взыскать 540145 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская