Решение № 02А-0700/2025 02А-0700/2025~МА-0724/2025 2А-700/2025 МА-0724/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02А-0700/2025

УИД 77RS0010-02-2025-007378-48

Дело № 2а-700/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» фио, представившего доверенность от 17.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представившей служебное удостоверение,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО «Климатехника» фио, представившего доверенность от 01.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 –фио, представившей доверенность 77 АД 9882176 от 22.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – фио, представившего доверенность 77АД 4887330 от 26.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, об оспаривании постановления о перерасчете задолженности, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» (далее ООО «КРЛС» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о перерасчете задолженности, указав что является одним из солидарных должников в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021 об утверждении мирового соглашения, в отношении основного должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1, находящемся на исполнении у административного ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 07.04.2025 произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым размер основной солидарной задолженности между должниками ФИО3, ФИО2, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» перед взыскателем ФИО1 составил сумма. С данным постановлением ООО «КРЛС» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим судебному акту и исполнительным документам, вынесенным без учета внесенных солидарными должниками платежей. Административный истец считает, что у общества, как солидарного должника на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовала задолженность как по основному долгу, так и по неустойке, процентам перед взыскателем, в связи с чем, дополнив административные исковые требования в соответствии со ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 07.04.2025 о перерасчете задолженности на дату исполнения решения суда по основной задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1,2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес взыскателя и должника постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить срок обращения с административным иском в суд в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 о перерасчете задолженности.

Определением судьи от 31.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес.

Определениями судьи от 21.08.2025 и от 13.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (взыскатель по сводному исполнительному производству), ФИО3, ОАО «Климатехника» и ООО «КРЛС» (солидарные должники).

Представитель административного истца ООО «КРЛС» фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что расчет задолженности произведен на основании судебного акта и условий мирового соглашения, с учетом ранее вынесенных постановлений о размере задолженности и в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении административного иска отказать (т.2 л.д.1-4).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (т.1л.д.108-118).

Представители заинтересованных лиц ОАО «Климатехника» и фио в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем административного истца, полагали, что у заинтересованных лиц отсутствует солидарная задолженность перед взыскателем ФИО1

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц фио и фио, а также представителей административных соответчиков в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что определением Пресненского районного суда адрес от 27 04 2021 утверждено мировое соглашение по административному делу №2а-877/2021 по административному иску КБ «СИСТЕМА» ООО (взыскателем) к ФИО3, ФИО2, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения солидарными должниками определение обращено к принудительному исполнению.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России (далее СОСП по адрес №1) фио возбуждено исполнительное производство №64916/23/98077-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарной задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Коммерческий банк «Система» (ООО), о чем вынесено соответствующее постановление №98077/23/128719 (т.1 л.д.180-182).

Постановление от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности не оспорено.

Постановлением от 30.01.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио на основании определения Пресненского произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскатель КБ «Система» (ООО) заменен правопреемником ФИО1 (т.1 л.д.194-195).

Из возражений заинтересованного лица фио следует и не оспаривается взыскателем и солидарными должниками, что в связи с реализацией 31.01.2024 на электронном аукционе адрес заложенного имущества на депозитный счет СОСП по адрес №1 поступили денежные средства в размере сумма, которые постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес №1 фио распределены следующим образом: сумма – перечислены взыскателю ФИО1; сумма – перечислено в бюджет в качестве исполнительского сбора и сумма – возвращены ФИО3.

Однако распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, произведено без учета подлежащих взысканию согласно условиям мирового соглашения процентов и неустойки.

По состоянию на 20.02.2024 взыскателю ФИО1 выплачено сумма

05.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП По адрес №1 фио вынесено постановление №98077/24/142586 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 07.07.2023 №98077/23/128719 о возбуждении исполнительного производства с учетом начисленной неустойки в сумме сумма установлена сумма долга в размере сумма (т.1 л.д.197).

Данное постановление от 05.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на дату вынесения решения по настоящему административному делу не отменено, не изменено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Постановлением №98077/24/69329 начальника СОСП по адрес №1 фио от 21.03.2024 действия судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио по распределению денежных средств признаны незаконными в части возврата должнику денежных средств и перечисления исполнительского сбора при наличии непогашенной в полном объеме задолженности (т.1 л.д.198-201).

В связи с тем, что согласно исполнительному документу условия мирового соглашения предусматривали помимо солидарного взыскания суммы основного долга, еще и неустойку, а также проценты, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио от 03.07.2024 №98077/24/293012 определён размер задолженности должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 29.02.2024 в размере сумма (с учетом взысканной суммы сумма) (т.1 л.д.63-64).

Данное постановление также не отменено и не изменено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

22.03.2024 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №86686/24/77022-ИП в отношении солидарного должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, о чем судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление №77027/24/122918 (т.2 л.д.45-47).

23.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 внесены следующие исправления: взыскать с должника ООО «КРЛС» в пользу взыскателя ФИО1 общую сумму задолженности с учетом неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 в размере сумма (т.2 л.д.44).

31.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024 внесены следующие исправления: взыскать общую сумму задолженности с учетом начисленной неустойки в размере сумма (т.2 л.д.43).

Постановление от 22.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 23.04.2024 и от 31.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности ООО «КРЛС» не обжаловалось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

22.01.2025 врио директора ФССП России вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя должников – фио об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; местом ведения сводного исполнительного производства определено Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес (т.1 л.д.25).

07.04.2025 постановлением №77022/25/14517 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио (т.2 л.д.41-42) объединены в сводное исполнительное производство четыре исполнительных производств, возбужденных в пользу одного взыскателя ФИО1:

- ИП №31284/25/77022-ИП, возбужденное 07.07.2023 в отношении основного должника ФИО3;

- ИП №47076/25/77022-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ОАО «Климатехника;

- ИП №49861/25/77022-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ФИО2;

- ИП №86686/24/77022-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ООО «КРЛС», задолженность по исполнительному производству составляет сумма, в том числе, остаток основного долга – сумма

Сводному исполнительному производству присвоен №31284/25/77022-СВ.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление №77022/25/714549 о перерасчете задолженности на дату исполнения решения суда по основной задолженности, которым остаток по основной солидарной задолженности между должниками ФИО3, ФИО2, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» определен в размере сумма (т.2 л.д.20-22).

Кроме того, данным постановлением определена самостоятельная задолженность каждого из должников-поручителей: фио, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» перед взыскателем ФИО1:

- согласно п.2.2 мирового соглашения по выплате неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 в размере по сумма с каждого,

- согласно п.4 мирового соглашения по выплате неустойки за период с 28.04.2021 по 21.10.2024 в размере по сумма с каждого.

Таким образом, самостоятельная задолженность поручителей фио, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» по выплате неустойки (за исключением солидарной задолженности сумма) составила по сумма с каждого.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио от 07.04.2025 о перерасчете задолженности, административный истец ссылается на отсутствие задолженности, указывая на погашение задолженности основным должником ФИО3, представив в подтверждение своей позиции по делу, в том числе и копию решения Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 по делу №А40-13674/25-47-158 о признании прекращенным договора поручительства №122/18-ПЮЛ/2, заключенного между ООО «КРЛС» и ООО «СМЛТ БАНК» (прежнее наименование ООО КБ «Система»), а обязательств ООО «КРЛС» перед ИП ФИО1 по данному договору прекращенными (отсутствующими).

Однако суд не может принять в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 делу № А40-13674/25-47-158 ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем решение Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 по делу № А40-13674/25-47-158 не отвечает требованиям ч.2 ст.64 КАС РФ (не вступило в законную силу на дату рассмотрения данного административного дела, а также к участию в деле № А40-13674/25-47-158 не была привлечена судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в связи с реализацией 31.01.2024 на электронном аукционе адрес заложенного имущества взыскателю ИП ФИО1 перечислены сумма

Впоследствии взыскателю перечислены сумма (ранее взысканный в бюджет исполнительский сбор), а также двумя платежами перечислены денежные средства в размере сумма – вырученные от продажи машино-места должника фио, а всего сумма.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио указывает, что перерасчет задолженности произведен ею в части остатка солидарной задолженности в сумме сумма в соответствии с требованиями закона, условиями мирового соглашения и на основании ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, определившими солидарную задолженность должников в размере сумма.

Данное утверждение подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что сумма сумма определена, как разница между солидарной задолженностью сумма, определенной ранее судебными приставами-исполнителями, денежными средствами, поступившими в счет возврата сумма (исполнительского сбора), денежными средствами в размере сумма, поступившими от продажи машино-места должника фио, и иными поступлениями в сумме сумма (24 700 406,19 - 8 838 303,75 - 1 451 892,65 – 4712,20 = 14 405 497,59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей в части размера солидарной задолженности, на основании которых произведен перерасчет задолженности постановлением от 07.04.2025, не отменены и не изменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что административным истцом и заинтересованными лицами –солидарными должниками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, оспариваемое постановление от 07.04.2025 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио №77022/25/714549 о перерасчете задолженности следует признать законным.

Выясняя обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу о пропуске ООО «КРЛС» срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного, по мнению представителя административного истца, по уважительной причине.

Проверяя довод административного искового заявления об уважительной причине пропуске срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд не может с ним согласиться и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

Копия постановления от 07.04.2025 о перерасчете задолженности вручена представителю административного истца 07.04.2025 (т.2 л.д.20).

Данное постановление обжаловано ООО «КРЛС» в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2025 по делу №А40-94563/25-33-779 административное исковое заявление ООО «КРЛС» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 07.04.2025 о перерасчете задолженности возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции (т.1 л.д.71-72).

Суд отмечает, что о нарушении права оспариваемым постановлением, о размере задолженности представителю административного истца стало известно 07.04.2025.

С данным административным иском в Измайловский районный суд адрес ООО «КРЛС» обратилось 28.05.2025, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в абз.4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Иных доводов в подтверждение уважительной причины пропуска срока обращения с административным иском в суд административным истцом не приведено.

Учитывая, что административное исковое заявление ОО «КРЛС» подписано и подано его представителем, имеющим высшее юридическое образование, несоблюдение правила подсудности, предусмотренного ст.22 КАС РФ, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения с настоящим административным иском в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2025 о перерасчете задолженности, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07.04.2025 следует отказать.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения с административным иском в части оспаривания постановления от 07.04.2025, не имея на то уважительной причины, в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать также и по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.

Административный истец, уточнив административные исковые требования, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (п.1 и п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого постановления 07.04.2025 у должников имелась как солидарная, так и самостоятельная задолженность перед взыскателем, оснований для окончания сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что кто-либо из солидарных должников обращался с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, но ему было в этом отказано.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства также заявлены по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение административным истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не может принять во внимание довод административного искового заявления о том, что судом не выдан отдельный исполнительный документ на взыскание неустойки с поручителя, поскольку в выданных Пресненским районным судом адрес исполнительных листах изложены все условия мирового соглашения, в том числе и в части взыскания неустоек.

Кроме того, отсутствие отдельного исполнительного листа на взыскание неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом административное исковое заявление не содержит сведений о том, каким именно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» или иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, не отвечает оспариваемое постановление о перерасчете задолженности.

При вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, об оспаривании постановления о перерасчете задолженности, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова