Решение № 2-1581/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 9-31/2021~М-233/2021

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-000354-27

Дело № 2-1581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 № У-20-189926/5010-003 принятым по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, так как финансовым уполномоченным вопреки законодательству рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки, не исследован вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о взыскании неустойки, а также сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела возражения, в которых указали, что взысканная финансовым уполномоченным нестойка в размере 500000 рублей соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Обратили внимание суда, что выплата страхового возмещения была связана с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, ФИО3 длительное время находился на лечении и испытывал нравственные и физические страдания. Просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 № У-20-189926/5010-003 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 03.11.2018 с участием транспортных средств «***», г.р.з. ***, под управлением Б.П.И.., «***», г.р.з. ***, под управлением Я.А.В. и «***», г.р.з. ***, под управлением С.С.Д.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «***» ФИО3 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность Б.П.И. не момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Я.А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность С.С.Д. в САО «ВСК».

03.07.2020 САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении.

17.07.2020 САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

21.07.2020 страховой компанией получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения и утраченного заработка.

Из ответа САО «ВСК» на претензию от 18.08.2020 следовало, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

18.09.2020 САО «ВСК» произвело выплату стразового возмещения в размере 75250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 № У-20-130578/5010-07 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 424750 рублей, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 претензия о выплате неустойки в страховую компанию не направлялась.

24.11.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 424750 рублей.

10.11.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500000 рублей.

Письмом от 24.11.2020 в выплате неустойки отказано.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2021 № У-20-189926/5010-003 в пользу заявителя с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику 03.07.2020 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 23.07.2020 года.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена САО «ВСК» 24.11.2020 года.

Таким образом, требование ФИО3 по выплате страхового возмещения страховщиком, исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 124 дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, период просрочки составил 124 дня (с 24.07.2020 года по 24.11.2020 года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189926/5010-003 является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что ФИО1 в заявлении о выплате неустойки был указан не позволяющий идентифицировать его адрес электронной почты, суд полагает несостоятельным, поскольку на данное обращение страховой компанией дан соответствующий ответ, а, значит, идентифицировать его обращение трудностей не составило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как указано ранее, соответствующая претензия ФИО1 о нарушении срока исполнения обязательства и выплате неустойки была направлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 рублей является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства - утраченного заработка, своевременно не выплаченную страховщиком, срок в течение которого подлежало выплате страховое возмещение (более 4 месяцев), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» сумму неустойки до 79 000 рублей, изменив решение в указанной части.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-189926/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 500000 рублей до 79 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак