Решение № 12-579/2025 72-495/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-579/2025

Дело № 72-495/2025

№ 12-579/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР 56» ФИО1 на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР 56»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 октября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР 56» (далее – ООО «ТРАНСЛИДЕР 56», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с жалобой об его отмене, отправив ее почтовой связью 12 ноября 2025 г.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2024 г. указанная жалоба защитника направлена на рассмотрение по подведомственности в Катайский районный суд Курганской области.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2025 г. жалоба защитника возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока ее подачи.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 5 ноября 2024 г., в подтверждение чего представляет копию почтового извещения о получении 5 ноября 2024 г. уполномоченным лицом Общества отправления с почтовым идентификатором №, а также ссылается на ответ акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в котором указывается о некорректности отображения в системе отслеживания информации о вручении данного почтового отправления адресату 29 октября 2024 г. и о его фактическом получении адресатом 5 ноября 2024 г.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Учитывая, что жалоба на определение судьи районного суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подана законным представителем Общества в установленный законом срок, основания для удовлетворения поступившего с повторной подачей указанной жалобы в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отсутствуют, так как указанный срок пропущен не был.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 22 октября 2024 г. ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» назначено административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 49), копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» в форме электронного письма 22 октября 2024 г. и получена адресатом 29 октября 2024 г.

С жалобой на указанное постановление ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» обратилось в суд 12 ноября 2023 г., о чем свидетельствует дата в оттиске штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 37).

Возвращая жалобу лицу, ее подавшему, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с учетом получения ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» его копии 29 октября 2024 г., истекал 8 ноября 2024 г. (последний день для обжалования), жалоба подана в суд 12 ноября 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанная жалоба не содержит.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о пропуске Обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении сделаны преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств дела.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» указал о получении юридическим лицом копии обжалуемого постановления через АО «Почта России» 5 ноября 2024 г., однако судья районного суда данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, сведения о дате получения почтового отправления Обществом в АО «Почта России» не истребовал, ограничившись лишь ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и констатацией того факта, что доказательств получения указанного постановления 5 ноября 2024 г. заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела законным представителем Общества представлен ответ на обращение ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» от АО «Почта России» (л.д. 56), в котором указывается о некорректности отображения в системе отслеживания информации о вручении отправления с почтовым идентификатором № адресату 29 октября 2024 г. и о его фактическом получении адресатом 5 ноября 2024 г.

Также к жалобе в областной суд приложена копия почтового извещения (л.д. 81), в соответствии с которым уполномоченное лицо Общества получило отправление с почтовым идентификатором № 5 ноября 2024 г.

Однако должных мер к установлению и проверке указанных обстоятельств, имеющих важное значение для дела, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы предпринято не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

С учетом получения ООО «ТРАНЛИДЕР 56» копии постановления по делу об административном правонарушении 5 ноября 2024 г., направленная 12 ноября 2024 г. защитником Общества жалоба подана им в установленный законом десятисуточный срок, в связи с чем оснований для принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «ТРАНСЛИДЕР 56» ФИО2 – возвращению в Катайский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июня 2025 г. о возвращении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР 56» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР 56» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Катайский районный суд Курганской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников