Приговор № 1-97/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1 – 97/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «02» мая 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кузнецка Демина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Евлановой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, комната 106, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился найденным на месте преступления хозяйственным ножом длиной клинка 202 мм., и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс не менее 3 ударов данным ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными, насильственными преступными действиями: одно колото–резаное ранение, проникающее в полость грудной клетки с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», расположенное в проекции 5-го межреберья слева по около грудинной линии; два колото-резаных ранения, не проникающие в полости, которые влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», расположенные чуть ниже левого соска и чуть ниже уровня мечевидного отростка грудины.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился около подъезда своего дома, курил. В это время к нему подошли его знакомые Потерпевший №1 и парень по имени Свидетель №1, фамилия его не знает, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Е. и Свидетель №1 спросили, есть ли у него выпить, он ответил, что нет, но сказал, что у него есть деньги. Ранее Потерпевший №1 помогал ему (ФИО4) перенести тумбочку, поэтому он решил его угостить и передал Е. деньги в сумме 100 рублей, тот ушел за спиртным, а они с Свидетель №1 остались ждать его около подъезда. Через несколько минут Е. вернулся и принес бутылку водки. Он пригласил к себе домой Е. и Свидетель №1, где они совместно стали употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и он снова дал Е. деньги в сумме 100 рублей для покупки спиртного и ключи от входной двери своей комнаты, чтобы Е. беспрепятственно зашел в комнату и не шумел. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Затем он стал провожать парней из своей квартиры, но те уходить не хотели, и между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Тогда он (ФИО4) схватил левой рукой кухонный нож с черной ручкой, который у него торчал в обналичке двери, и нанес Потерпевший №1 три удара ножом в область грудной клетки слева. После этого он открыл входную дверь и вытолкал парней в коридор, закрыв за ними дверь. Затем нож он убрал обратно за обналичку, после чего тряпкой протер полы в своей комнате и в коридоре от следов крови. Замыв следы крови, он пошел домой к своему сыну ФИО1, которому рассказал о случившемся и сказал, что пришел с ним прощаться, так как за ним сейчас приедут сотрудники полиции. После этого к сыну домой приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОМВД России по г. Кузнецку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его знакомый Свидетель №1 находились около <адрес> в <адрес>. В это время из подъезда вышеуказанного дома вышел его наглядно знакомый ФИО5. Он спросил у Д., есть ли у того что-нибудь выпить, тот ответил, что нет, но есть деньги, передал ему деньги в сумме 100 рублей, попросив его сходиться за спиртным. Он сходил за спиртным и вернулся к подъезду, где его ждали Свидетель №1 и Д., все вместе они пошли в комнату к ФИО4, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 снова дал ему деньги и попросил сходить за спиртным, что впоследствии он и сделал. Он вернулся со спиртным, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они между собой разговаривали, и между ним и ФИО4 возникла ссора. Не исключает возможности того, что он сам мог быть инициатором этой ссоры, поскольку сказал что-то обидное для ФИО4. Подробности помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда ФИО4 стал прогонять их из своей квартиры, а поскольку они не уходили, ФИО4 схватил нож и нанес ему не менее трех ударов данным ножом в область грудной клетки. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание и очнулся уже в отделении реанимации.

Просит не наказывать ФИО3 строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск не заявляет и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его друг Потерпевший №1 находились около <адрес>, где встретили знакомого Потерпевший №1 - ФИО5 Потерпевший №1 спросил, есть ли у ФИО4 что-нибудь выпить, тот ответил, что спиртного нет, но есть деньги. Затем Д. передал Е. деньги в сумме 100 рублей, и Е. ушел за спиртным. Когда Потерпевший №1 принес бутылку спиртного, они втроем стали распивать ее в комнате ФИО4. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 снова сходил за бутылкой, и они продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного между Е. и Д. возникла ссора, из-за чего, он сказать не может, так как не вслушивался в их разговор. В ходе возникшей ссоры ФИО4 схватил из обналички входной двери кухонный нож и нанес данным ножом Е. не менее трех ударов в область грудной клетки. Потерпевший №1 наклонился на него, и он его посадил на диван, на котором сидел и увидел, что у Потерпевший №1 из груди текла сильно кровь. Он помог ему надеть куртку и выйти из комнаты к подъезду, где стоял неизвестный ему парень, которого он попросил вызвать скорую помощь. Примерно через пять минут к подъезду дома подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, к нему домой пришел его отец ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Отец сказал, что пришел попрощаться с ним, так как его арестуют сотрудники полиции, поскольку он только что, находясь у себя в комнате, в ходе распития спиртного несколько раз пырнул ножом парня по имени Е., его фамилию он не говорил. Чуть позже к нему (ФИО1) домой приехали сотрудники полиции, попросили отца проехать с ними, после этого он его больше не видел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что отец причинил ножевые ранения Потерпевший №1…» (л.д.68-69).

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов получено сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз – множественные ранения грудной клетки (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, осмотрено приемное отделение ГБУЗ «Кузнецка МРБ» по адресу: <адрес>, где была изъята кофта белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, с тремя повреждениями ткани и пятнами бурого цвета (л.д. 5 - 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена комната № <адрес>, где при входе, на полу, имеются замытые пятна вещества бурого цвета. Над дверью справа, в верхнем углу, в обналичке, находится кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым, со слов ФИО3, он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 9 - 14).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО3 добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в больницу у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких десятков минут до момента поступления в больницу каждое в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета:

- одно колото-резаное ранение, проникающее в полость грудной клетки с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Колото-резаная рана расположена в проекции 5-го межреберья слева по окологрудинной линии;

- два колото-резаных ранения, не проникающих в полости, которые влекут расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Колото-резаные раны расположены чуть ниже левого соска и чуть ниже уровня мечевидного отростка грудины (л.д. 90-91)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения городской больницы по адресу: <адрес>, имеются три колото-резаных повреждения ткани. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (л.д. 103-105).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комната 106, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом общего назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 111-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: хозяйственный нож, изъятый в комнате <адрес>, кофта белого цвета с повреждениями ткани, изъятая в приемном отделении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» (л.д. 115-117).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение и просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 в результате ссоры, которая возникла между ними в комнате подсудимого, следствием чего стало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля, так и не отрицается подсудимым ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение ударов ножом в область грудной клетки, так и само орудие преступления – нож, длиной клинка 202 мм., использование которого, и нанесение которым ударов в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки, создало угрозу для жизни потерпевшего, и могло привести к его смерти.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и не отрицается подсудимым ФИО3, что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося Потерпевший №1 удары ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Факт применения ФИО3 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ножом, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож (л.д. 9-14), заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений одежды потерпевшего и примененном при этом орудии (л.д. 103 - 105).

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен хозяйственным ножом общего назначения, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, дает основание расценивать действия ФИО3, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Собственноручное заявление ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

Иные действия подсудимого ФИО3, направленные на указание орудия преступления и способа его совершения, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, позиции государственного обвинителя и защиты, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и данных о личности подсудимого суд полагает, что основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Кузнецку – уничтожить; кофту белого цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.Кузнецку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: