Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 5 июня 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре А.А. Купаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3 солидарно о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» через дополнительный офис Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/13/04 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 солидарно, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» через дополнительный офис Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № заключило кредитный договор № с заемщиком ФИО1. Во исполнение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства заемщику ФИО1 в размере 300000,00 руб. под 17 % годовых на срок по 12 сентября 2016 г. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» вправе предъявить заемщику ФИО1 требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данным пунктом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик ФИО1 предоставил (обеспечил) предоставление ОАО «Россельхозбанк» поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3. 2 декабря 2016 г. заемщику ФИО1 и ФИО3, как поручителю по кредитному договору, были направлены требования о возврате кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены без ответа. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк». Поскольку соответчики ФИО1 и ФИО3 не исполняли надлежащим образом обязательство по возвращению кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленном размере, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, истец АО «Россельхозбанк» просило взыскать с соответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91096,99 руб., включая невозвращенную часть кредита в размере 59030,30 руб., проценты в размере 14038,91 руб., начисленные неустойки (пени) в размере 18027,78 руб. за период с 20 января 2016 г. по 2 марта 2017 г. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

От представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Соответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы в письменной форме на заявленные истцом требования не представили и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ФИО1 и ФИО3.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 15-18, 19-20), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 22-24, 25), заявления заемщика ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), бесспорно подтверждающих выдачу кредита заемщику ФИО1 и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, соответчиками ФИО1 и ФИО3 не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита, суду не представлено.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Соответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2932,91 руб. согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК Российской Федерации не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между соответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 солидарно о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91096,99 руб. (девяносто одна тысяча девяносто шесть рублей 99 копеек), включая невозвращенную часть кредита в размере 59030,30 руб., проценты в размере 14038,91 руб., начисленные неустойки (пени) в размере 18027,78 руб. за период с 20 января 2016 г. по 2 марта 2017 г., а также взыскать в равных долях понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2932,91 руб. (двух тысяч девятисот тридцати двух рублей 91 копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитором ОАО «Россельхозбанк» через дополнительный офис Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № с заемщиком ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Рогов

Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК в совещательной комнате 5 июня 2017 года.