Решение № 7.1-932/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 7.1-932/2020

Судья: Романенко С.В. УИД 61RS0022-01-2020-010010-34

Дело № 7.1-932/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи от 24 октября 2020 года, ФИО3 подал в Ростовский областной суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествовало пребывание его в Отделе полиции № 3 г. Таганрога, куда он был доставлен для дачи показаний в связи с заявлением соседа о совершенной краже, а также отказ от дачи признательных показаний.

По мнению ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении него сфальсифицированы, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснялись. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали во время совершения им административного правонарушения и его задержания.

Также в жалобе указано на то, что более 36 часов ФИО3 незаконно содержался в отделе полиции, то есть фактически был лишен свободы, чем нарушены его конституционные права и свободы.

В дополнении к жалобе, оформленной в виде письменного ходатайства, ФИО3 ссылается на нарушения, допущенные при его задержании. В частности, указывает, что к участию в данной процедуре не были привлечены понятые. Полагает объяснения понятых составленными иными лицами в целях фальсификации материалов дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено судьей в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкцией статьи за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года в 21 час 20 минут в г. Таганроге около дома № 53 по ул. П. Осипенко ФИО3, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 61 № 302917/2835, рапортами инспектора ОР ППСП и полицейского Управления МВД России по г. Таганрогу от 22.10.2020, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 22.10.2020, протоколом об административном задержании от 22.10.2020 № 711. Совокупности перечисленных доказательств дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Судьей городского суда по правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив исследованные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют объективную сторону данного правонарушения.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения отклоняется судьей Ростовского областного суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверны относительно события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в перечисленных выше протоколах и рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не имеется, притом что соответствующие документы составлены ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Также судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу совершаемых в отношении него действий, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных, по его мнению, действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности, учитывая наличие его подписей в таких документах.

Утверждения заявителя жалобы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении него неубедительны. Данные утверждения ФИО3 ничем объективно не подтверждены и высказаны с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки указанию ФИО3 в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что его задержание проводилось в отсутствие понятых, отклоняется судьей как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, нормы главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требования о том, чтобы протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, составлялся в обязательном присутствии понятых.

В целом, доводы жалобы ФИО3 сводятся к выражению им несогласия с фактом привлечения его к административной ответственности, однако не свидетельствуют о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья М.В. Чеботарева