Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1730/2025

УИД 61RS0010-01-2025-002323-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1730/2025 по иску <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Бирка Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Бирка Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в корыстных целях похитило денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства со своего счета, открытого в Россельхозбанке и в этот же день перечислила их с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>.

Далее, ФИО1 приложила свой телефон к значку бесконтактной оплаты, нажала на кнопку «внести деньги» и положила денежные средства в размере 500 000 руб. в банкомат. К протоколу допроса прилагает фотографию чека и скриншоты.

Перечисленные со счета потерпевшего денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 по Московскому времени поступили на банковский счет № в ПАО «М№ -БАНК», принадлежащий Бирке Н.М.

Таким образом, Бирка Н.М. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Просит суд взыскать с Бирки Н. С. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства перед ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <адрес> Каштанова М.В., действующая в порядке взаимодействия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бирка Н.М. и его представитель, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Пояснили, что Бирка Н.М., действуя по просьбе своего знакомого ФИО2 открыл расчетный счет в ПАО «МТС-Банк», на который впоследствии ыбли перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

По указанию ФИО2 490000 руб. были перечислены на счет указанный ФИО2, однако из выписки следует. Что получателем денежных средств числится Денис Л., 10 000 были перечислены ФИО2 на его расчетный счет, из которых 4 000 руб. он вернул ему в качестве благодарности.

Просил учесть, что он полагал, что помогает ФИО2, который уверял его, что денежные средства являются законной экономической деятельностью.

О не законности производимых операций он ничего не знал.

Полагают, что сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3., непосредственно которым им были переведены денежные средства. Поступившие от ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По факту передачи денежных средств ничего пояснить не может, так о передаче денежных средств ему ничего известно не было.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> Каштанову М.В., ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является поведением самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения либо сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения либо сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Как следует из указанного постановления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в корыстных целях похитило денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей в мессенджере «Telegram» написала якобы ФИО5, женщина, о которой она знает, что она руководитель РЦОИ, то есть это реальный человек. Она ей написала, что с ней хочет переговорить представитель ФСБ ФИО6. Она поверила ей, так как думала, что это настоящий человек.

На ее профиле фотографии не было. После чего ей стал звонить ФИО6 через Телеграмм, номер его первого звонка не сохранился, аккаунт удален. Но он также ей писал и звонил со второго аккаунта, №. Он ей сказал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за то, что она перечисляла деньги на Украину. Потом он ей сказал, что с ней свяжется ФИО7. Ее номер ей не известен, так как номер в телеграмме скрыт, на сотовый телефон ей никто не звонил.

После звонка ФИО7 сказала, что ей помогут специалисты следователь и финансовый инспектор.

Финансовый инспектор и следователь сказали, что от ее имени оформлен кредит и эти деньги переведены на Украину. Для того чтобы сохранить средства на счете, необходима переактивация основного счета, то есть ей нужно было снять ее сбережения со счета Россельхозбанка и положить средства на безопасный счет.

Она сняла по 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в эти же дни она перечислила эти деньги через банкомат ПАО «Сбербанк» на <адрес>.

Перед тем, как ей перечислить денежные средства, ей скинули приложение Мир пэй, которое она установила по инструкции, затем ей по звонку в телеграмме по инструкции объяснили, как установить карты на данное приложение.

Ей продиктовали номера карт, пинкоды, которые она не запомнила, но помнит, что карты были Сбербанк и Альфабанк. После того, как она установила Мир пэй, ей сказали идти с деньгами к банкомату, все это время с ней на связи по телефону разговаривали через телеграм, сказали, что вся операция секретная, и запретили кому-либо рассказывать обо всем.

Возле банкомата ее снова проинструктировали, как ей пользоваться телефоном, к которому привязали карты Сбербанка и Альфа-Банка.

Она приложила свой телефон к значку бесконтактной оплаты, нажала на кнопку внести деньги и положила деньги в банкомат, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., номера карт не сохранились, остался один чек, который она прилагает к протоколу допроса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Обращаясь с заявлением в ОМВД России по <адрес> ФИО1 были приложены копии скриншотов переписки, а также чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:37 на карту наличными внесена сумма в размере 500 000 руб. код авторизации 993895.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбер» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 (местного времени) проводилась операция внесения 500 000 руб. на счет 2№.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» по указанному токену № принадлежит Бирка Н.М.

Как следует из выписки по операциям на счете №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Бирка Н.М., ДД.ММ.ГГГГ на картсчет ответчика произведено зачисление в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного суда приходит к выводу о получении Бирка Н.М. от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бирка Н.М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания денежных средств непосредственно с третьих лиц, которым он перечислил полученные им от ФИО1 денежные средства, суд полагает не состоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены Бирка Н.М. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно клиенту Т-Банк ФИО3 в сумме 490 000 руб., а также ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, дальнейшее распоряжение ответчиком полученными им от ФИО1 денежными средствами в пользу других лиц, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, полученного им от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возврату ФИО1 денежных средств должна быть возложена непосредственно на Бирка Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку неосновательность получения Бирка Н.М. денежных средств установлена судом, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Бирка Н. М. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с Бирка Н.М. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 к Бирка Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бирка Н. М. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с Бирка Н. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.