Апелляционное определение № 33-754/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. УИД 24RS0048-01-2024-021416-56 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-754/2026

стр. 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (Далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в котором (с учетом уточнений) просила: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 72 615 руб., неустойку за период с 08.10.2024 года по 21.07.2025 года -208 405 руб., неустойку за период с 22.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 По результатам административного производства установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». <дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», по результатам рассмотрения обращения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № результате ДТП от <дата> составила 194 915 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 615 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о достигнутом между ней и страховой компанией соглашении о выборе в качестве способа страхового возмещение страховой выплаты. В нарушений требований норм действующего законодательства направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком ей не выдавалось и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано не было, вместе с тем от проведения такого ремонта она не отказывалась, доказательств тому материалы дела не содержат.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС».

29.07.2024 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.07.2024 года и 09.08.2024 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

<дата> по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 200 900 руб. 86 коп., с учетом износа - 122 300 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб.

<дата> страховой компанией от истца получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании выполненного по обращению истца ИП ФИО4 заключения 2607/3/24 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 194 915 руб. В удовлетворении данного требования страховщиком отказано.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «ВОСТОК» составлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 188 679 руб., с учетом износа – 116 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, установленного заключением ИП ФИО4, составленным по инициативе истца, без учета износа в размере 194 915 руб. и произведенной ему выплатой страхового возмещения в размере 122 300 руб., ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, произвел замену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Возражая против заявленных требований, страховщик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорных правоотношений.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что при подаче заявления о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что в заявлении в АО «МАКС» от 29.07.2024 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пункте 4.1 заявления истцом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

Тот факт, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения от 29.07.2024 года на данные ее расчетного счета не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является двухсторонним соглашением по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Текст заявления не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроках осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, между страховой компанией и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 29.07.2024 года потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба определена после осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (ст. 2 Закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба, и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, ответчиком, не представлено.

Из обращений ФИО2 в адрес ответчика от 13.08.2024 года, 16.09.2024 года (Том 1 Л.д. 53, 58-59) следует, что потребитель не согласна с размером страхового возмещения.

При этом, решение об изменении формы возмещения страховая компания приняла в одностороннем порядке, что следует из ответа на претензию заявителя, где указано, что решение об осуществлении страхового возмещения в денежными средствами принято в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организации восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты не была согласована между сторонами, в связи с чем правовых оснований для отказа ФИО2 в иске к АО «МАКС» у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ВОСТОК» № № от <дата>, выполненному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 188 679 руб., с учетом износа – 116 000 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 379 руб. (из расчета: 188 679 – 122 300).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 года по 21.01.2026 год, исходя из следующего расчета: 188 679 х 1 % х 471 день = 888 678 руб. 09 коп.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер данной неустойки ограничен законодателем суммой 400 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах установленного лимита – 400 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу приведенных положений закона для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа), что в данном случае составит 94 457 руб. 50 коп. (из расчета: 188 679 руб. х 50%).

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 159 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо доказательств, указывающих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для определения размера возмещения по отчету об оценке ИП ФИО4, а также взыскания расходов по оплате досудебного исследования в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование ИП ФИО4 от 29.07.2024 года были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (<дата> N №), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, а потому оснований для расчета возмещения и возложения обязанности по их возмещению на ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом судебное решение в удовлетворенной его части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 379 руб., неустойки – 400 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 94 457 руб. 50 коп., в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 17159 руб.(66379 + 400000)-300000))х2,5% + 10 000)) + 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) страховое возмещение – 66 379 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 94 457 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 159 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.