Решение № 2-345/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-345/2019;)~М-361/2019 М-361/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-52/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

22 января 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

12.05.2017 сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице 700 000 рублей в срок до 15.09.2017. За пользование указанным займом ответчица обязалась уплачивать истице ежемесячно 100 000 рублей, начиная с 12.06.2017. За просрочку возврата займа ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы займа.

14.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок возврата займа был продлен до 15.03.2018, а сумма платы за пользование займом определена в размере 70 000 рублей, начиная с 15.10.2017.

В период с июня по август 2017 года ФИО2 ежемесячно уплачивала истице плату за пользование займом в размере 100 000 рублей. Начиная с октября 2017 года, указанную плату ответчица перестала вносить истице, к установленному договором сроку основной долг не возвратила и не погасила возникшую задолженность по предусмотренной договором плате за указанный займ. Не были ответчицей исполнены эти обязательства и ко дню обращения истицы в суд.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу со ФИО2 сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 12.09.2017 по 14.03.2018 в размере 450 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в период с 15.03.2018 по 23.09.2019 в размере 1 953 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга и процентами за пользование займом) в период с 15.03.2018 по 23.09.2019 в размере 131 344 рублей 18 копеек, продолжить взыскание с ответчицы процентов за просрочку возврата займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму займа по день его фактического возврата истице, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга и процентами за пользование займом) по учётной ставке рефинансирования ЦБ России по день фактической уплаты долга истице. Помимо этого ФИО1 также просила суд взыскать в ее пользу со ФИО2 понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 24 371 рубля 72 копеек (л.д. 1-5).

Возражений на указанное исковое заявление ФИО2 суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была признана судом уведомленной надлежащим образом о его времени и месте в порядке ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 36-40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 и 158 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что 12.05.2017 ФИО1 заключила со ФИО2 нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала последней в собственность 700 000 рублей, а та в свою очередь обязалась возвратить их в срок до 15.09.2017.

Пунктом 5 данного договора стороны определили размер процентов за пользование займом в виде зафиксированной в твердой денежной сумме платы в размере 100 000 рублей, которые подлежали уплате заемщиком ежемесячно, начиная с 12.06.2017.

Согласно п. 8 этого же договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму займа (л.д. 7).

14.09.2017 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого срок действия договора и возврата займа продлен ими до 15.03.2018, а размер процентов за пользование займом в виде зафиксированной в твердой денежной сумме платы уменьшен до 70 000 рублей, которые подлежат уплате заемщиком ежемесячно, начиная с 15.10.2017 (л.д. 8).

Согласно утверждениям ФИО1 в иске, ее объяснениям в судебном заседании и представленному истицей отчету по счету ее банковской карты ПАО Сбербанк России за период с 20.06.2017 по 10.09.2017, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 уплатила истице проценты за пользование займом лишь за май, июнь, июль и август 2017 года. Остальные предусмотренные договором проценты за пользование займом, начиная с октября 2017 года (за сентябрь 2017 года) и до дня возврата займа 15.03.2018, ответчица ФИО1 не уплатила, сумму основного долга в установленный договором срок не возвратила (л.д. 9-17).

Указанные фактические обстоятельства дела признаются судом установленными, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила, расчет предъявленных истицей ко взысканию суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в период с 12.09.2017 по 14.03.2018 не оспаривала.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа от 12.05.2017 в размере 700 000 рублей и процентов за пользование указанным займом в период с 12.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 450 000 рублей (100 000 + 70 000 + 70 000 + 70 000 + 70 000 + 70 000) суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о соразмерности или несоразмерности основному долгу предъявленных истицей ко взысканию процентов за пользование займом, поскольку по своей правовой природе они не являются неустойкой, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, подлежащей уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 предусмотренных п. 8 договора займа от 12.05.2017 процентов за просрочку его возврата в размере 0,5% за каждый день такой просрочки, начиная с 15.03.2018 по 23.09.2019, а затем до дня фактического исполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа истице, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что упомянутые выше проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 8 заключенного сторонами договором займа от 12.05.2017, по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно представленному ФИО1 расчету ее исковых требований, всего за период просрочки ответчицей возврата займа с 15.03.2018 по день обращения истицы в суд 23.09.2019 продолжительностью 558 дней указанная неустойка подлежит начислению в размере 1 953 000 рублей (700 000 х 0,5% х 558).

По мнению суда, в таком размере указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, поскольку ее сумма значительно превышает сумму основного долга; определенная в договоре займа ставка в размере 182,5% годовых более чем в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент разрешения судом спора в размере 7,5% годовых, и более чем в 9 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в мае 2017 года в размере 20,07%, опубликованную на официальной сайте ЦБ России (https://www.cbr.ru/Reception/Faq/statistika/).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Схожая правовая позиция была сформулирована и в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 №9-О, в котором указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В целях устранения явной несоразмерности предъявленной истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и во исполнение конституционных прерогатив правосудия, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и исходить при ее начислении из ставки процента в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа (73% годовых), признавая такой размер неустойки справедливым и способным обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

При этом суд также принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и в пределах заявленных ФИО1 исковых требований ее требования о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку возврата займа суд полагает необходимым разрешить в следующем порядке: произвести расчет и взыскание указанной неустойки с 15.03.2018 по день принятия судом решения по настоящему гражданскому делу 22.01.2020, а со следующего за ним дня 23.01.2020 производить взыскание со ФИО2 этой неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки его возврата до дня фактического исполнения ответчицей своих обязательств по его возврату истице.

Период просрочки ФИО2 возврата займа истице с 15.03.2018 по день обращения последней в суд 23.09.2019 и затем по день принятия судом решения по делу 22.01.2020 составляет 679 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата займа за указанный период подлежит взысканию со ФИО2 в сумме 950 600 рублей (700 000 х 0,2% х 679).

При разрешении исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО5 предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2018 по 23.09.2019, а затем до дня фактического исполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга суд исходит из следующего.

По своему правовому существу указанные проценты также являются неустойкой, определенной законом в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в его редакции, действующей начиная с 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приложенного к иску расчету и объяснений ФИО4 в судебном заседании, указанные проценты истица предъявляет ко взысканию как за просрочку возврата самого займа в сумме 700 000 рублей, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 15.03.2018 в размере 450 000 рублей.

Таким образом, в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату займа в размере 700 000 рублей истица фактически просит взыскать с ответчицы как неустойку, предусмотренную самим договором займа, так и неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако это законом не предусмотрено.

Как было указано выше, неустойка в виде процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором займа от 12.05.2017 прямо предусмотрен иной размер процентов за просрочку возврата займа, требования о взыскании которых разрешены судом выше по тексту решения.

При таких обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга в сумме 700 000 рублей по договору займа от 12.05.2017, определяемых ключевой ставкой Банка России, поименованных в иске процентами за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2018 по 23.09.2019, а также требований о последующем взыскании указанных процентов с ответчицы по день фактического возврата долга.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором от 12.05.2017 в виде уплаты займодавцу процентов за пользование займом в общей сумме 450 000 рублей, за предъявленный истицей ко взысканию период с 15.03.2018 по 23.09.2019 и затем по день принятия судом решения по делу 22.01.2020 суд признает законными, основанными на приведенных выше положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ и, в этой связи, подлежащими удовлетворению.

Размер данных процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, поименованных в иске процентами за пользование чужими денежными средствами, за указанный период суд производит в следующем порядке.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка %

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

450 000

15.03.2018

25.03.2018

11

7,50%

365

1 017,12

450 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

15 642,12

450 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 414,38

450 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

17 389,73

450 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 883,56

450 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 754,11

450 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 228,77

450 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 926,71

450 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 232,88

450 000

01.01.2020

20.01.2020

22

6,25%

366

1 690,57

Итого: 61 179 рублей 95 копеек.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении ей ответчицей понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 24 372 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены ее иска в размере 3 234 344 рублей 18 копеек (л.д. 18).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение денежного обязательства, поименованных в иске процентами за пользование чужими денежными средствами, признаны судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 61 179 рублей 95 копеек.

Следовательно, принимаемая судом за основу в целях распределения судебных расходов цена удовлетворенной части иска ФИО1 (за вычетом оставшейся части указанных выше процентов, но без учета произведённого судом снижения неустойки за просрочку возврата долга) составляет 3 164 179 рублей 95 копеек (3 234 344,18 - 70 164,23).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 843 рублей 28 копеек (3 164 179,95 х 24 372 / 3 234 344,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 12.05.2017 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 12.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 450 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в период с 15.03.2018 и по день принятия судом решения по делу 22.01.2020 в размере 950 600 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом в период с 15.03.2018 и по день принятия судом решения по делу 22.01.2020 в сумме 61 179 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Производить взыскание со Скрицкой О,В. в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки его возврата, начиная с 23.01.2020, до дня фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 основного долга по договору займа от 12.05.2017 в сумме 700 000 рублей.

Производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная с 23.01.2020, до дня до дня фактического исполнения ФИО2 обязательств по уплате ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 450 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании с нее неустойки за просрочку возврата займа в период с 15.03.2018 по 23.09.2019 в сумме 1 002 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2018 по 23.09.2019 в сумме 70 164 рублей 23 копеек, а также требований о последующем взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга по договору займа от 12.05.2017, определяемых ключевой ставкой Банка России, и неустойки за просрочку возврата этого же основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки его возврата, начиная с 23.01.2020, по день фактического возврата долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 23 843 (двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рублей 28 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании в ее пользу со ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 528 рублей 44 копеек.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

,

А.В. Кодес

,
,

,