Решение № 2-4628/2018 2-4628/2018~М-4182/2018 М-4182/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4628/2018

Дело №2-4628/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «АТБ», в котором просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Истца стоимость векселя серия ФТК № от 16.04.2018 в сумме 2 097 882,02руб.; признать договор хранения №16/04/2018-50Х, заключенный 16.04.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Истцом - мнимой сделкой; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № от 16.04.2018 номиналом 2 150 760,14руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме; представил письменные пояснения, в которых указал, что гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В срок, установленный п.2.3 договора Продавец не передал вексель покупателю на бумажном носителе с надлежаще оформленным индоссаментом, то есть обязанность продавца по передаче векселя как товара, в срок установленный договором не выполнены, следовательно, права, вытекающие из векселя, на покупателя не перешли.

Вексель на момент заключения сделки в г.Владивостоке, на бумажном носителе не мог существовать в г.Москве (месте его составления) поскольку в г.Москве было ночное время суток или ранее утро. Даже если предположить, что вексель был напечатан ранним утром по московскому времени, то в любом случае он не мог быть вручен покупателю в срок установленный договором в рабочее время офиса Банка в силу территориальной отдаленности регионов и разницы часовых поясов.

Кроме того, истец обращает внимание, что ст.142 ГК РФ определяет, что осуществление прав по векселю, в том числе передача имущественных прав, основанных на векселе возможны только при предъявлении векселя.

Действующим законодательством определена обязанность продавца вручить именно оригинал векселя на бумажном носителе со всеми необходимыми реквизитами, чтобы права по ценной бумаге перешли на покупателя, а обязанность продавца по передаче считалась исполненной.

Истец обращает внимание, что ни договором купли-продажи, ни договором хранения не согласованы условия по приобретению истцом ценной бумаги и одномоментной передаче ее в Банк без фактического получения.

Информация о необходимости прекращения программы реализации векселей РОС) «Финансово-торговая компания» была доведена Банком России до руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАР) в ходе совещания, проведенного в Банке России 10 апреля 2018.

При этом, ответчик в нарушение данного предписания продал истцу вексель 16 апреля 2018.

В день заключения договора 16.04.2018 Банк не исполнил обязанность по передаче векселя как товара с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя. То есть 16.04.2018 права по ценной бумаге на истца не перешли.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение также в том. что в копии векселя, врученной истцу через несколько месяцев после заключения сделки отсутствует подпись индоссанта.

Истец настаивает, что подпись индоссанта, была совершена позже чем заключен договор хранения и не может свидетельствовать о переходе прав на ценную бумагу на истца.

По условиям п.1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя.

Истец настаивает на том, что передача прав по ценной бумаге не произошла.

Данный довод находит свое подтверждение, в частности в отзыве ООО «ФТК», где отражено, что «Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Данный отзыв подтверждает позицию истца, что на момент заключения сделки с истцом в г.Владивостоке, ответчик не владел векселем, поскольку в Москве было ночное время суток, соответственно фактически не передавал истцу.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что на момент заключения сделки были известны реквизиты векселя указывают лишь на то, что как указал сам ответчик детали сделки между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по покупке векселей оговаривались заранее, но это не подтверждает, что вексель на момент его приобретения в г. Владивостоке истцом уже был напечатан.

Совершение индоссамента спустя несколько месяцев после сделки противоречит условиям Договора, нормам действующего законодательства и в целом Банк 16.04.2018 не имел право заключать оспариваемую сделку.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи векселей определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату заключения договора после поступления денежных средств на счет Продавца.

Вексель в указанную дату не мог быть вручен и не вручался истцу.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом передал в собственность покупателя векселя, являются несостоятельными в силу вышеизложенных требований действующего законодательства и основаны на неверном применении и толковании правовых норм.

Подписанный акт приема передачи в данном случае не является определяющим признаком перехода права на ценную бумагу. Для векселя вышеупомянутыми нормами действующего законодательства предусмотрен особый порядок, определяющий момент исполнения обязанности продавца по передаче товара, перехода прав по векселю и связан непосредственно с фактической передачей ценной бумаги с оформленным индоссаментом, а не моментом подписания акта прием передачи. Довод ответчика о том, что заключение договора хранения определяет момент фактического поступления векселя в собственность истца противоречит нормам действующего законодательства. Истец настаивает, что не мог распорядиться ценной бумагой права, по которой к нему не перешли в установленном законом порядке.

Договор хранения ценной бумаги, в частности заключенный между сторонами определил, что хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвратить в сохранности по истечении срока.

Истец обращает внимание, что не требует платеж по векселю. Предмет иска денежные средства, полученные продавцом по договору купли-продажи.

Ввиду отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение истца причинить вред другой стороне, отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца; представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву, векселедателем простого векселя является ООО «ФТК». Исковое заявление предъявлено ненадлежащего ответчику, поскольку ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю. В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ Банк передал в собственность истца простой вексель, в связи с чем, исковое заявление в части вывода об отсутствии факта владения векселем не соответствует действительности. В дату совершения сделки купли-продажи простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель – существующим. Банк не имел возможности приобрести несуществующий вексель за собственный счет. Передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту (передаточной надписи). В дату совершения сделки на простом векселе был проставлен индоссамент – «платите приказу ФИО3». Заключение Банком и истцом договора хранения подтверждается факт владения и распоряжения истца приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. По мнению Банка истец намеренно вводит суд в заблуждение, представляя суду копию векселя, снятую с копии, поскольку истцом может быть представлен подлинник ценной бумаги – простой вексель, что является самостоятельным и безусловным доказательством того, что индоссамент проставлен корректно. Заключенный между Истцом и Ответчиком (Банком) договор не может признаваться мнимой сделкой, так как Стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц, Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору и кроме этого — другая сторона договора и согласно условиям договора, и в соответствии с Законом в любой момент времени имела полное право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель. Заявление Истца о том, что фактически вексель не был передан в его распоряжение, является ничем иным, как злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки "без оборота на меня") возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя (в данном случае ответственность Банка по обязательствам ООО «ФТК») при неисполнении обязательств по оплате векселя. В результате этого, вместо надлежащего способа защиты своих прав законного векселедержателя, Истец изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по заключенным им по собственному желанию и полностью исполненному Сторонами Договору купли-продажи простого векселя, приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Требование об односторонней передаче денежных средств со стороны Ответчика - продавца по Договору купли-продажи, без встречной передачи всего, что было получено Истцом - покупателем - по Договору купли-продажи, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано представителем Истца в исковом заявлении. Вместо надлежащего способа защиты своих прав законного векселедержателя, Истец изыскивает способы взыскания с Банка денежных средств по заключенному им по собственному желанию и полностью исполненному сторонами Договору купли-продажи простых векселей, приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. В иске просит отказать.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не располагает. Суд, с учетом требований ст.167ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.04.2018 между Истцом (Покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Продавец) заключен договор ФТК № купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 2 150 760руб. 14коп., дата составления 16 апреля 2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 17.07.2018, стоимость векселя в рублях составила 2 097 882,02руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 2 097 882,02руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату 16 апреля 2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Истец произвел оплату Ответчику в сумме 2 097 882,02руб.

Также 16 апреля 2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а Истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи.

Кроме того, 16 апреля 2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения №16/04/2018-50Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 2 150 760,14руб., дата составления 16.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 16.04.2018.

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 17 августа 2018.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №16/04/2018-50Х от 16 апреля 2018 Банк принимает, а Истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были подписаны Истцом в г.Владивостоке 16 апреля 2018 Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве 16 апреля 2018. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы Истца.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у Истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен. Представленная Ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО3» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у Истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По смыслу СТ.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 689руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 стоимость векселя серия ФТК № от 16.04.2018 в сумме 2 097 882,02руб.

Признать недействительным в силу мнимости договор хранения №16/04/2018-50Х, заключенный 16.04.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3.

Признать недействительной сделку (индоссамент) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № от 16.04.2018 номиналом 2 150 760,14руб. о передаче прав по векселю ФИО3.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 689руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.