Решение № 2А-241/2018 2А-241/2018(2А-4520/2017;)~М-3313/2017 2А-4520/2017 М-3313/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-241/2018

В окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года

Дело № 2а-241/2018 30 января 2018 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии муниципального образования «Волковское» Фрунзенского района Санкт-Петербург о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения при призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Волковское» Фрунзенского района Санкт-Петербург о призыве ФИО1 на военную службу, обязать призывную комиссию муниципального образования «Волковское» Фрунзенского района Санкт-Петербург устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от военной службы.

В обоснование требований административный истец указал, что в период весеннего призыва 2017 года в Военном комиссариате Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга административный истец проходил медицинское освидетельствование. По окончанию прохождения медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), решением призывной комиссии МО «Волковское» от 22.06.2017 года, он был призван на военную службу, в связи с чем, ему была выдана повестка на отправку на 26.06.2017 года.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы врачам-специалистам, на состояние своего здоровья, а также устно попросил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования т.к., в его медицинских документах было зафиксировано непризывное заболевание: спондилолистез 1 степени с неоднократно выявленным болевым синдромом, хроническая радикулопатия с нарушением функции позвоночника. Наличие указанного заболевания подтверждается рентгенами позвоночника, выполненными 12.11.2015 и 19.12.2016 года в клинике «СМТ», неоднократный болевой синдром подтвержден заключениями невролога из поликлиники РЖД от 19.05.2016, 14.07.2016 и 27.04.2017 года.

В отделе военного комиссариата по Фрунзенскому району на основании имеющихся медицинских документов ФИО1 были выдан акт исследования состояния здоровья для прохождения обследования, которое подтвердило у ФИО1 непризывное заболевание. По результатам обследований по направлению ОВК по Фрунзенскому району в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника №19" от 19.06.2017 года ФИО1 был поставлен диагноз «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L4-S1 справа, стадия неустойчивой ремиссии с нарушением функции позвоночника умеренным». Наличие спондилолистеза описано в тексте акта исследования состояния здоровья.

С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, он считает, что указанные заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

ФИО1 считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными на следующих основаниях.

Согласно ст. 66 п. «в», ст. 26 п. «б» Расписания болезней (Приложение к Положении о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) (спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2-3 месяцев) заболеванию ФИО1 соответствует категории годности В – ограниченно годен к военной службе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности ФИО1 к военной службе несоответствующее его заболеванию. Следовательно, неправомерно само решение призывной комиссии (л.д. 3).

Административный истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель административного истца - адвокат Куканов И.Д., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 21).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.04.2012 года принят на учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 9-оборот личного дела призывника).

22.06.2017 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании ФИО1 годным к военной службе категория - «Б-4» годен с незначительными ограничениями (лист 70 личного дела призывника).

В листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 05.06.2017 года врачом-специалистом ФИО3 установлен диагноз: Сколиоз первой степени, остеохондроз позвоночника без нарушения функции. На основании статьи 66 п. «д» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 71 личного дела призывника).

В листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 22.06.2017 года врачом-специалистом ФИО4 установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела. Радикулопатия S1 справа без нарушения функции правой нижней конечности. На основании статьи 26 п. «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 72 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Волковское» от 22.06.2017 года, ФИО1 призван на военную службу (лист 70 - оборот личного дела призывника).

Как указал в отзыве представитель административного ответчика, объективно по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 05.06.2017г. призывник был направлен Военным комиссаром Фрунзенского района г.СПб по направлению врача-невролога призывной комиссии на амбулаторное обследование в поликлинику № 19 по месту жительства с диагнозом «Радикулопатия S1» (Лист личного дела № 73). По результатам данного обследования ФИО1 был выставлен диагноз «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L4-S1 справа. Стадия неустойчивой ремиссии с нарушением функции позвоночника умеренным». С позиции неврологии радикулопатия не является диагнозом, а представляет собой фиксацию жалоб пациента на боль в пояснице. Врач-невролог по результатам данного обследования выставил ФИО1 категорию годности к военной службе по ст. 26 п. «г» Расписания болезней (лист личного дела № 72). При этом невролог констатировал у ФИО1 эмоциональную лабильность, т.е. перемену в настроении. Данный факт указывает на противоречие ФИО1 в жалобах, предъявленных врачу. Данных за нарушение функции позвоночника, влияющих на изменение категории годности к военной службе в сторону категории «В» - ограниченно годе, не получено. Экспертное заключение врача-невролога призывной комиссии, было установлено верно согласно стандартам оказания врачебной помощи в отношении заболеваний периферической нервной системы. Таким образом, диагноз, выставленный ФИО1 в городской поликлинике № 19, не был пересмотрен, а лишь оценен врачами-специалистами призывной комиссии. Выявленные нарушения функции позвоночника были незначительными, что соответствует категории годности ФИО1 к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями согласно Расписания болезней (листы личного дела призывника 71, 72 и 70). Данная категория годности «Б-4» и была выставлена ФИО1 руководящим врачом в качестве итоговой 05.06.2017г. (лист дела № 70). На данном основании призывная комиссия МО «Волковское» 22.06.2017г. правомерно приняла решение о его призыве на военную службу (Лист дела № 70 на обороте). В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 21).

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца определением суда от 01.11.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», для установления имеющихся у ФИО1 заболеваний позвоночника, а также нарушений функций позвоночника в период весеннего призыва 2017 года (л.д. 30-34), возложив уплату экспертизы на административного истца.

Однако, как следует из сопроводительного письма заведующего отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 30.11.2017 года, 29.11.2017 года ФИО1 сообщил об отказе от оплаты экспертизы и ее проведения (л.д. 36-37).

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд установил, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Волковское» от 22.06.2017 года, на основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании ФИО1 годным к военной службе категория - «Б-4» годен с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу (лист 70 - оборот личного дела призывника).

Административный истец не согласен с решением призывной комиссии от 22.06.2017 года, в обоснование ФИО1 ссылается на наличие заболеваний: спондилолистез 1 степени с неоднократно выявленным болевым синдромом, хроническая радикулопатия с нарушением функции позвоночника, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L4-S1 справа, стадия неустойчивой ремиссии с нарушением функции позвоночника умеренным, которые в соответствии со ст. 66 п. «в», ст. 26 п. «б» Расписания болезней (Приложение к Положении о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п. «б» ст. 26 Расписания болезней, болезни периферической нервной системы соответствуют категории годности к военной службе "В". Эта статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "б" относятся:

заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция;

хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2 - 3 месяцев.

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в", в том числе, относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

не удаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, от проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2017 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: