Решение № 2-3129/2025 2-3129/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3129/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002628-26 Дело № 2-3129/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по программе «Продленная гарантия» сертификат №, истцом была уплачена страховая премия в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб., которые были включены в кредитный займ на приобретение автомобиля в ПАО «Росбанк». В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что в связи с заключением договора по программе «Продленная гарантия», истцу ООО «Сиалавто Абакан» предоставили скидку в размере 815 104 руб. О расторжении договора ответчик уведомил ООО «Сиалавто Абакан». От ООО «Сиалавто Абакан» не поступило уведомление истцу о возврате суммы скидки. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств также не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просили договор по программе «Продленная гарантия» № считать расторгнутым с момента подачи заявления об отказе от услуг и возврате сумм страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 170 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от взысканной суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор по программе «продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 170 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от взысканной суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия в размере 238 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «Сиалавто Абакан».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что оплаченные денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме, поскольку услуги по договору истцу не оказывалась, доказательств несения фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил их удовлетворить пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что абонентский договор был заключен истцом добровольно, также истцом добровольно была внесена абонентская плата по договору. В связи с заключением указанного договора ООО «Сиалавто Абакан» предоставило скидку истцу на приобретение автомобиля в размере 815 104 руб. Если абонентский договор будет расторгнут, то истец должен вернуть сумму скидки ООО «Сиалавто Абакан». Отметил, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию. Полагал, что размер судебных расходов существенно завышен, подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Штраф и компенсация морального вред возмещению не подлежат.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Сиалавто Абакан» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сиалавто Абакан» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрела автомобиль Джили Монжаро, 2023 года выпуска по механизму «трейд-ин» с доплатой кредитными денежными средствами.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 ООО «Сиалавто Абакан».

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» выдало ФИО1 кредит в размере 3 824 417,74 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а также оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на представление автокредита.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена договора составляет 4 196 998 рублей. Скидка в сумме 815 104 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – продленная гарантия. Таким агентом является ООО «Гарант».

Так, на основании заявления ФИО1 о заключении договора по сервисной программе «продленная гарантия Стандартный» между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен такой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляется «Продленная гарантия Стандартный» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 170 000 руб.

ФИО1 ООО «Гарант» выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением, в котором указала на расторжение указанного выше договора, а также просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 170 000 руб.

Данное заявление было направлено в ООО «Гарант» и получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» указало на то, что расторжение договора повлечет необходимость ФИО1 вернуть ООО «Сиалавто Абакан» дополнительную скидку в размере 815 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой указала на расторжение указанного выше договора, а также просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору, а также выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» указало на то, что расторжение договора повлечет необходимость ФИО1 вернуть ООО «Сиалавто Абакан» дополнительную скидку в размере 815 104 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» свое право требования по нему к ответчику ФИО1 не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме в размере 170 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более 170 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает 170 000 руб., в связи с чем подлежит снижению до 170 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 170 500 руб. ((170 000 руб. + 170 000 + 1 000 руб.) / 2).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившие претензии истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в этой связи размер штраф, подлежащий взысканию, составит 170 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в разделе 1 договора.

Согласно разделу 4 указанного договора цена договора составляет 30 000 руб.

Распиской подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

Учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 238 руб.

Несение данного вида расходов подтверждается кассовыми чеками, признается судом необходимым, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 238 руб. (15 000 + 238).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, уплаченные по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 500 рублей, судебные расходы в размере 15 238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова