Апелляционное определение № 33А-2540/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2540/2026

47RS0014-01-2024-000577-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-769/2024,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано, что из решения суда неясно, какой объект с кадастровым номером № восстановлен на кадастровом учете в 2023 году, соответствует ли он техническому плану жилого дома с кадастровым номером №, архивное инвентарное дело БТИ № 11102, неясно местоположение объекта. Судом не разъяснено, каким образом ФИО1 сможет претендовать на восстановление его прав, на получение признанной судом задолженности по делу № 2-3046/2014. Из решения неясно, имеется ли у данного дома правообладатель второй половины дома. В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101177/2024 должник ФИО2 признан банкротом, назначен финансовый управляющий, который также не может определить местоположение дома при отсутствии его координат на местности, дом не отображается на кадастровой карте, не имеет полного адреса. При отсутствии прямого указания в решении на установленное судом местоположение здания, у ответчиков может возникнуть неопределенность о местоположении для выноса данного объекта недвижимости на кадастровую карту. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу государственный регистратор изменил сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Административный истец ожидал, что будут восстановлены его права и законные интересы после выявления, оценки и реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем или арбитражным управляющим через торги, для чего необходимо подтверждение наличия здания с кадастровым номером № и отметка его местоположения на кадастровой карте. В решении отсутствует вывод суда, что должностные лица произвели ряд регистрационных действий в период действующих запретов на проведение любых регистрационных действий; в решении не указано, сняты ли запреты на момент регистрационных действий. Требует разъяснения вывод суда относительно расположения дома в пределах участка, так как это противоречит описанию участка. Административный истец полагает, что решение суда должно быть дополнено указанием на то, что указанный на участке с кадастровым номером № дом без кадастрового номера не поставлен ответчиками на регистрационный учет и до составления межевого плана 30 марта 2022 г. находился за пределами участка с кадастровым номером №, границы которого изначально были определены натурным обмером ООО «Партнер» в 2004 году и скорректированы ответчиками через исправление технической ошибки в 2017 году (т. 6 л.д. 127-129).

Определением от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе выражается несогласие с выводами суда, в том числе, содержащимися в решении по делу. Поддерживается позиция, отраженная в заявлении о разъяснении решения суда.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приозерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия (т. 5 л.д. 203-217).

В административном иске ФИО1 просил признать незаконными действия Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению в ЕГРН результатов межевания от 30 марта 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязать Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области совершить действия по внесению в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами межевания 23 июня 2003 г.; признать незаконными действия Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по внесению в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № недостоверных, не проверенных государственным регистратором данных, обязать Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области совершить действия по проверке вновь построенного здания на соответствие сведений, указанных в техническом плане по разрешению на ввод нового объекта капитального строительства в эксплуатацию и акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение планировки помещений в восстановленном доме; обязать Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области по Ленинградской области провести проверку и снять с учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 47:03:0205001:79, в случае его уничтожения или в случае несоответствия данных сведений сведениям, указанным в техническом плане по разрешению на ввод вновь построенного нового объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию после 2010 года и (или) акту приемочной комиссии, подтверждающему завершение перепланировки помещений в восстановленном, фактически существующем, вновь построенном после 2010 года жилом доме взамен полностью уничтоженного в результате пожара в 2010 году здания (жилого дома) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 172).

Решение суда основано на том, что действия ответчика произведены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку решение суда не предполагает какого-либо его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 185 КАС РФ оснований для разъяснения решения.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Решение суда изложено полно и не содержит неясностей, не вызывает затруднений, не порождает неопределенность или неоднозначность толкования.

По существу заявление ФИО1 сводится к пояснению вопроса о точном местоположении дома и земельного участка.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.

Судья: Левичева Н.С.