Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело № 2-654/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 336567 руб. 62 коп., в том числе: основного долга по кредиту в сумме 179764 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в размере 46750 руб. 69 коп., штрафных санкций в сумме 110052 руб. 40 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых с учетом выполнения условия о страховании.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и оспаривается ответчиком.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца основной долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179764 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом равны 46750 руб. 69 коп., штрафные санкции исчислены в сумме 110052 руб. 40 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Между тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отправлено посредством почтовой связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным.

Тем самым кредитным договором установлена периодичность платежей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и процентов за пользование займом), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Тем самым условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей и такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 176469 руб. 45 коп., в том числе основной долг по кредиту равен 79640 руб. 63 коп. (179764 руб. 53 коп. – 100123 руб. 90 коп.), проценты по кредиту составляют 7929 руб. 96 коп. (46346 руб. 12 коп. – 38416 руб. 16 коп.), неустойка равна 88898 руб. 86 коп. (83967 руб. 76 коп. – 14530 руб. 22 коп., + 26084 руб. 64 коп. – 6623 руб. 32 коп.

В остальной части в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов по займу и неустойки суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заявленная истцом неустойка в сумме 88898 руб. 86 коп., которая исчислена в пределах трехлетнего срока исковой давности исходя из двукратной ставки рефинансирования, вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 45000 руб. (рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России за весь период просрочки в пределах срока исковой давности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132570 руб. 59 коп. (79640 руб. 63 коп. – основной долг по кредиту, + 7929 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, + 45000 руб. – неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4729 руб. 39 коп. (от цены иска 176469 руб. 45 коп. – суммы исковых требований в пределах срока исковой давности без учета применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки).

Вместе с тем при подаче искового заявления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7039 руб. 11 коп., вместо подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 6565 руб. 68 коп. (от цены иска – 336567 руб. 62 коп.).

Тем самым по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 473 руб. 43 коп. (7039 руб. 11 коп. – 6565 руб. 68 коп.).

В остальной части в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 132570 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.