Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017 ~ М-3630/2017 М-3630/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2-3780\2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2017г.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..> на ФАД «Кавказ», 125 км +750м (<...>), по вине водителя К. (управлявшего автомобилем марки <...>), его автомобилю марки <...> (под управлением В.), были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, он обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО), перечислившей в последствии страховую выплату в размере 56000 рублей, однако этой выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения вреда. По результатам независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 129123,05 руб. О доплате страхового возмещения он направил претензию, которую страховщик оставил без ответа и исполнения, и в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения – 73123,05 руб., неустойки \за несоблюдение срока страховой выплаты\ -73123,05 руб., штрафа \в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего\ -36561,53 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки – 5000 руб., и услуг по эвакуации автомобиля -3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала иск по заявленным основаниям; с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-оценочной экспертизы, уточнила требования, и просила о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – 73000 рублей; неустойки – 73000, штрафа – 36500, компенсации морального вреда – 5000 руб., стоимости независимой оценки – 5000 руб., услуг эвакуатора.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной корреспонденцией; доказательств уважительности причины неявки суду не представил; не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <..> года на ФАД «Кавказ», 125 км +750м (<...>), по вине водителя К. (управлявшего автомобилем марки <...>), принадлежащему истцу автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

В виду наступления страхового случая, являясь потерпевшим, 13.02.2017 года истец обратился в свою страховую компанию –ООО СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ <...>) за прямым возмещением убытков, представив полный пакет документов; признав случай страховым, 22.03.2017 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 56000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику \ИП Ш.\, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 129 123,05 руб. О выплате указанной суммы, а так же возмещении расходов по оплате оценки – 5000 руб., истец 25.04.2017 года направил досудебную претензию, которую страховщик оставил без ответа и исполнения, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

29.09.2017 года по делу проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза (эксперт М.), согласно выводов которой, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля марки <...> в результате механических повреждение, с учетом износа, составляет 129 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта М., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения – 73000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта -129000 руб., и произведенной страховщиком выплатой - 56000 руб.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС, и подтвержденные квитанцией –договором <...> от <..>, и взыскивает с ответчика в возмещение этих расходов – 3000 рублей, а так же обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца, – оплата стоимости независимой экспертизы \оценки\, -5000 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, – 73000 руб. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы - 12000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3330 рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере - 73000 ( семьдесят три тысячи) рублей, неустойку (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -20 000 ( двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора – 3000 (три тысячи) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 ( пять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 5000 (пять тысяч) рублей и за судебную экспертизу – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать –123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере – 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 30.11.2017

<...>