Решение № 2-1-198/2021 2-1-198/2021~М-1-137/2021 М-1-137/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1-198/2021

Дело № 2-1-198/2021

УИД- 73RS0011-01-2021-000415-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 16 июля 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор *** уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по договору займа *** от 19 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49 954 руб. 62 коп., которую ответчик обязался возвратить по 21 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Задолженность ответчика составляет 52318 руб. 84 коп., из них – просроченный основной долг - 36 596 руб. 74 коп., просроченные проценты – 15 722 руб. 10 коп. Ссылаясь на ст. 309, 310809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №N-NS130920-307743/73 от 19 сентября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 52 318 руб. 84 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 27 февраля 2021 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 318 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, указала, что не подписывала дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебно- почерковедческой экспертизы. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по которому ответчице предоставлен потребительский заем в размере 25 000 руб. на условиях предусмотренных договором, сроком на 52 недели, то есть до 19 сентября 2014 года. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 4. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере от 5,3285% в неделю до 4,4374% в неделю.

20.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (ОАО) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права (требования) по вышеуказанному договору займа «АНКОР БАНК» (ОАО).

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) от 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (ОАО) и ООО «Нэйва» заключен договор, по условиям которого к истцу перешло право (требования) по договору займа, заключенному с ответчицей.

Ответчицей ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 2 апреля 2021 года. В 2020 году истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 ноября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку обязательство по внесению последнего платежа по договору, являющемуся предметом спора, должно быть исполнено не позднее 19.09.2014, срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, оценивая представленное истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

С целью проверки доводов ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору займа ею не заключалось, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенной в дополнительном соглашении к договору займа *** от 19.09.2013, в строке «/ФИО1/» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и по своему объему и значимости достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Наличие внешнего сходства исследуемой подписи с образцами подписей самой ФИО1, совпадение некоторых общих и частных признаков подписи, не влияют на категорически отрицательный вывод эксперта и объясняются выполнением подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает установленным, что ФИО1 не подписывала дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 года к договору займа *** от 19 сентября 2013 года. Никаких оснований полагать, что она согласовала условия данного соглашения, не имеется. Новый график погашения заложенности в соответствии с условиями дополнительного соглашения не подписывался заемщиком.

При изложенных обстоятельствах указанное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ООО «Нэйва».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 19 сентября 2013 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 936 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года