Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело № 2-700/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001405-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 27.05.2024 на 27 км.+ 30 м автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ФИО3, и транспортным средством марки «ГАЗ-2824РЕ», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность водителей была застрахована. Страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб., из которых 323350 руб. – сумма ущерба, 15000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 61650 руб. – расходы по хранению транспортного средства. Однако указанных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба и приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 914300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1082800 руб., стоимость годных остатков – 168500 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 14500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 590950 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением), стоимость оплаченных услуг по дефектовке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16979 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Также просила взыскать почтовые расходы в размере фактически понесенных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также заявленную истцом стоимость ущерба.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, упреждёнными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2824РЕ», государственный регистрационный номер №/29, на 28 км. автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М-8 «Холмогоры», осуществил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где допусти столкновение с автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №/29, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истец - тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который 10.12.2024 был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также с ФИО2 в пользу истца указанным приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 323350 руб. – сумма ущерба, 15000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 61650 руб. – расходы по хранению транспортного средства.

Для составления калькуляции о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец 04.12.2024 заключил с ООО «Абстерго» договор № 2464/ЭКС. Стоимость услуг составила 14500 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 03.04.2025 и кассовым чеком от 03.04.2025.

Согласно калькуляции № 2464/ЭКС от 04.12.2023 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1082800 руб., стоимость годных остатков – 168500 руб. В связи с чем, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 914300 руб. (1082800-168500).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ГАЗ-2824РЕ», государственный регистрационный номер №/29, является ФИО4 В момент ДТП ответчик управлял указанным транспортным средством на основании заключенного со ФИО4 договора аренды № 3 от 20.01.2024.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2024, лежит именно на ответчике, как владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба в заявленном истцом размере 5909500 руб. (914300-323350), причинённого истцу в результате ДТП, а также расходы по дефектовке в размере 8000 руб., оплаченные по чеку от 24.10.2024, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд в размере 14500 руб.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в указанном размере суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку доказательств оплаты данных расходов в заявленном истцом размере (200 руб.) суду не представлено.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 23.12.2024 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Абстерго».

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 30000 руб.,

Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждён чеком от 03.04.2025 на указанную сумму.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителя о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, осуществил сбор и подготовку приложенных к иску документов, принял участие в одном судебном заседании), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных истцом расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 16979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 590950 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16979 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская