Решение № 2-458/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-458/2025;)~М-447/2025 М-447/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-458/2025

Производство № 2-79/2026

УИД 60RS0015-01-2025-000695-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 16 февраля 2026 года

Опочецкий районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 898 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением М.Н.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца в порядке добровольного страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 868 898 руб. Виновником ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 468 898 руб. (868 898 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному соответствующей адресной справкой. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, применимых также к судебным извещениям, что разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2023 в 15 час 15 мин на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением М.Н.А., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.А.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области М.С.Ю. от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был в застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) № от 16.08.2023 с лимитом страховой суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора 31.08.2023-30.08.2024 – 2 619 000 руб. Условиями договора по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, осуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, оплатило ООО «Таком» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 868 898,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2024 №№ 699374, 698848.

Согласно административному материалу, составленному по факту вышеназванного ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным факт вины водителя ФИО1 в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу – автомобилю <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО, а именно, в сумме 468 898 руб.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 14 222 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 468 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222 руб., а всего 483 120 (четыреста восемьдесят три тысячи сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026.

Судья: Т.В. Белова