Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"20" февраля 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСК Александрия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Александрия» о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг) № от 23 мая 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «ЛСК Александрия», взыскании с ООО «ЛСК Александрия» в ее пользу оплаченные в качестве предоплаты денежные средства за не оказанные услуги и не привезенные растения в размере 31050рублей, взыскании с ООО «ЛСК Александрия» в ее пользу неустойки (пени) в сумме 31050 рублей, взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛСК Александрия» был заключен договор №, на основании которого ООО «ЛСК Александрия» приняло на себя обязательства по выполнению работ из собственных материалов по устройству сеяного газона, устройству миксбордера, посадке растений, мощению цоколя, мощению садовых дорожек по адресу проживания истицы - <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>. Договор был подписан после согласования коммерческого предложения от 15.05.2016г., в котором были расписаны все услуги и материалы по благоустройству участка. Общая стоимость работ по договору составила 83050 рублей, оплата производится в два этапа: 100% предоплаты стоимости материалов и 50% предоплата стоимости работ, что составляет 54500руб. материалы и 13500руб. услуги. ДД.ММ.ГГГГ истица с целью исполнения условий договора оплатила ответчику 68000 рублей в качестве предварительной оплаты подлежащих к выполнению работ и материалов. Окончание работ ответчиком должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчиком было завезено материалов на сумму 36950руб., работа была начата, но не окончена, работы по озеленению участка и мощению цоколя не проводились, растения не завозились. Работы на сумму 28550руб. не выполнены, обязательства в части наличия растений на сумму 17550руб. не исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сроки выполнения работ нарушены. Обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств результата не принесли, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛСК Александрия» не явился, ответчик о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением по адресу указанному в иске (этот же адрес места нахождения юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ), в суд возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Истец не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав все материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2016 года между ООО «ЛСК Александрия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 29 по выполнению ландшафтных, земляных работ, работ по благоустройству, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по устройству сеяного газона, устройству миксбордера, посадке растений, мощению цоколя, мощению садовых дорожек. Согласно п.1.2 указанного договора состав работ, указанный в п. 1.1 договора определен и утвержден сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор сторонами подписан, удостоверен печатью ООО «ЛСК Александрия».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 83050 рублей. На основании п. 2.2, 2.3 договора, заказчик производит исполнителю предоплату в размере 100% стоимости материала и 50% общей стоимости работ, в общей сумме предоплаты 68000 рублей в момент заключения договора, окончательный расчет производится в момент подписания акта выполненных работ.

Сумма предоплаты 68000 рублей была 23 мая 2016 года истицей оплачена ответчику ООО «ЛСК Александрия». Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 23 мая 2016 года на сумму 68000руб., выданное ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2016г., ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе предоставление услуг в области растениеводства, строительство прочих инженерных сооружений включенных в другие группировки, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений истицы, условия договора ответчиком не исполнены, в установленный в договоре срок работы по договору не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ отказывалась от исполнения договора и требовала от ответчика произвести возврат денежных средств, оплаченных ею в качестве предоплаты, в размере 31050 руб.

Как следует из пояснений истицы, претензия осталась ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию получено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В п.5.2 заключенного сторонами 23 мая 2016 года договора указан срок начала работ не позднее 14 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты и срок окончания работ не позднее 16 мая 2016 года.

Заслуживают доверия пояснения истца о том, что срок окончания работ был оговорен сторонами – не позднее 16 июня 2016 года, в договоре допущена описка, поскольку дата заключения договора 23 мая 2016 года, в связи с чем срок окончания не мог быть 16 мая 2016 года, а с учетом установленного договором срока начала работ, срок окончания работ составлял не позднее 16 июня 2016 года.

Во исполнение обязательства по договору истцом были оплачены денежные средства на сумму 68000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 29 от 23 мая 2016 года.

Как следует из пояснений ФИО1, в установленный срок договор ответчиком не исполнен, была завезена часть материалов, работы не выполнены, а именно не выполнены работы по мощению, перепашке, выравниванию поверхности, посев газона, прикатка поверхности, посадка растений, доставка, не поставлены материалы – туя, роза вьющаяся, композиция миксобордер.

Данное подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства не вернул; при этом настаивала на принятии ее отказа от исполнения договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, ссылаясь на длительность срока невыполнения ответчиком работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт невыполнения ответчиком условий договора от 23 мая 2016 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неисполнения договора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора и возврата уплаченного по договору аванса.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных по данному договору являются обоснованными, с ответчика следует взыскать стоимость недоставленных материалов (туя, роза, композиция миксбордер) в размере 17550руб. (поскольку договором была предусмотрена оплата заказчиком 100% материла) и стоимость невыполненных работ в размере 13500руб. (поскольку договором была предусмотрена предоплата материала 50%,), итого 31050руб.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору от 23.05.2016 года денежная сумма в размере 31050рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 31050рублей (при расчете неустойки суд учитывает, что нормами Закона о защите прав потребителей ограничен верхний предел суммы неустойки, в связи с чем в данном споре размер пени не может превышать 31050руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, суд находит размер взыскиваемой неустойки 31050рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для его уменьшения, ответчиком требований об уменьшении неустойки не заявлялось.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32050 рублей (50% от общей суммы взыскания 64100 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2063 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Вынести заочное решение.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 29 от 23 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛСК Александрия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Александрия» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 23 мая 2016 года денежную сумму в размере 31050 рублей, неустойку в размере 31050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 32050рублей, всего взыскать 96150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Александрия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2063руб.

Копию решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: С.В.Белик