Решение № 12-393/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело №12-393/18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что признавая в его действиях отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которого он не совершал. 10-дневный срок для постановки на учёт транспортного средства, по состоянию на дата составления протокола об административном правонарушении, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не истек. Мировым судьей были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле мировым судьей на основании письменного ходатайства, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из составленного сотрудником ОГИБДД УМВД по <адрес> протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем БМВ Х5 без государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что автомобиль БМВ Х5, которым управлял ФИО1, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно имеющейся в материалах дела информации МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки БМВ Х5 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № (л.д. 12).

В материалах дела отсутствовали данные о том, что указанный выше автомобиль был зарегистрирован за каким-либо иным лицом (юридическим или физическим) как на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Поскольку в установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован не был, то у этого автомобиля не могло быть государственных регистрационных знаков.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по управлению незарегистрированным транспортным средством без государственных регистрационных знаков не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статья 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно: общественные отношения в области дорожного движения. Санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГг.) не истек десятидневный срок со дня приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренный для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и получения соответствующего государственного регистрационного знака, то эти доводы являются несостоятельными.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что автомобиль БМВ Х5 государственный номер №, которым управлял ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1.

На основании данного договора по заявлению ФИО1 автомобиль БМВ Х5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД изъяты государственные номерные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В дальнейшем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил тот же автомобиль БМВ Х5 у ФИО1.

Условия представленных в материалы дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, полностью совпадают по содержанию.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, и в ходе настоящей жалобы не оспаривалось, что ФИО1 является сыном ФИО1. Адреса регистрации сторон договоров совпадают – <адрес>.

Стоимость автомобиля стороны обоих договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оценили в 200000 рублей.

В материалах дела имеется ПТС автомобиля БМВ Х5 (л.д. 31), государственный номер <***> который содержит сведения о последнем собственнике данного транспортного средства: ФИО1. Последующие собственники не регистрировались в установленном порядке.

В материалах дела также имеется предоставленные ГИБДД сведения об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 4, 5) с участием того же автомобиля БМВ Х5, по которым ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу. ФИО1 добровольно оплатил назначенный в качестве административного наказания административный штраф. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 24 постановления об административных правонарушениях, по которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, как собственник транспортного средства, понёс за их совершение наказание.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что несмотря на формальное подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продает автомобиль БМВ Х5, он продолжает нести ответственность по административным правонарушениям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначенные административные штрафы оплачивает в добровольном порядке.

Таким образом, после совершения сделки, продавец ФИО1 продолжал вести себя как законный собственник автомобиля, неся административную ответственность за совершённые административные правонарушения.

В связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии действительной воли сторон на отчуждение автомобиля БМВ Х5, не совпадение воли и волеизъявления участников сделок, являются верными.

Судья апелляционной инстанции также считает, что действия ФИО1 и ФИО1 в отношении данного автомобиля свидетельствовали об их намерении уклониться от регистрации автомобиля и получения регистрационных номеров, а целей фактической смены собственника данного автомобиля в результате этих неоднократных сделок они достичь не намеревались.

С учетом вышеизложенного нет оснований полагать, что указанное транспортное средство в результате неоднократных сделок купли-продажи между ФИО1 и ФИО1 выбывало из фактического владения ФИО1.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем обязанность по регистрации транспортного средства возложена не только на собственника транспортного средства, но и на иных лиц, которые от имени собственников владеют, пользуются или распоряжаются на законных основаниях транспортным средством.

Поскольку ФИО1 знал, что автомобиль БМВ Х5 с момента его первичного приобретения фактически не переходил в собственность иного лица, он продолжал им пользоваться, то его действия правильно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких данных действия ФИО1 правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил неподведомственности рассмотрения дела, отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в том числе статьями 12.2, 12.1 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что переквалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства и не ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет нарушение правил подведомственности рассмотрение спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко