Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-700/2024

Дело №2-700/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 14 марта 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование которого указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер /номер/, под управлением ФИО2 которое повлекло причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

/дата/ между Истцом и ФИО3 заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/, сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100300 рублей. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 100 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3206 руб.

Истец САО «РЕСО — Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/ в 16 часов 45 минут на /адрес/ автодороги А-108 «МБК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер /номер/ и автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем NISSAN NOTE Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от /дата/ по делу об административном правонарушении, в результате чего транспортное средство ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер /номер/, получило механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО /номер/ от /дата/ (л.д. 8).

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением от /дата/ по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из выводов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер /номер/ с учетом износа составляет 100 300 рублей (л.д. 30).

В счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля ГАЗ A21R22/NEXT, регистрационный номер /номер/, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 60).

Поскольку материалами дела установлена вина в ДТП в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, учитывая произведенную истцом выплату в размере 100300 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Ответственность собственника автомобиля марки NISSAN NOTE, регистрационный номер /номер/, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб с учетом износа в размере 100 300 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3206 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, водительское удостоверение 9923 508683 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 руб., а всего взыскать 103 506 (сто три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 г.

Судья К.П. Кручинина