Решение № 2-5155/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5155/2017

Дело № 2-5155/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 381 674,39 руб., из которых 315 338,91 руб. – основной долг, 64 692,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 319,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 324,14 руб. – пени по просроченному долгу. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 381 674,39.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска в суд от ответчика не поступало, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 60, 93).

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 59), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер исковых требований не признала (л.д. 92). Ранее представила письменный отзыв на иск (л.д. 62-64), из содержания которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Банком неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы. Считает, что общая сумма денежных средств, оплаченных ею и не учтенных истцом при расчете задолженности, составляет <данные изъяты> руб. Также ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ для нее является кабальным, данный договор она заключила в порядке рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору, так как является безработной, проживает на съемной квартире, имеет непогашенные задолженности по исполнительному производству, у несовершеннолетнего сына поставлен диагноз «<данные изъяты>», семья имеет официальный статус «малоимущей», единственным доходом семьи являются алименты на несовершеннолетнего сына. Данный факт подтверждается представленными документами.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО «ВТБ-24» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила), путем предоставления в Банк согласия на кредит (л.д. 14-15, 17-19), что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> руб., при этом размер первого платежа составляет – <данные изъяты> руб., размер последнего – <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и п. 1.1 кредитного договора (л.д. 6-8, 9-10, 23-24), ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10).

В силу п. 2.1. и п. 2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором. Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий Договора уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, Банк в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 428, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, но и требованием Банка к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12, 13).

В обоснование своих возражений ответчик представляет свой расчет задолженности и указывает, что Банком не учтена при расчете задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд критически относится к расчету ответчика, поскольку ФИО2 не учтено, что первый размер платежа по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., а ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., что повлекло начисление суммы процентов на иную сумму основного долга, чем указывает ответчик в своем расчете, а также явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Проанализировав контррасчет ответчика судом установлено, что ответчиком ошибочно не принят во внимание факт уплаты первого платежа в неполном размере, в связи с чем, возражения о том, что Банком не учтены в расчете денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными. В остальной части расчет задолженности судом проверен и выявлено, что расхождения между сторонами основаны на неполном первом платеже. В связи с чем, суд считает, что Банк вправе взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке, установленном п. 2.5 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований не доверять расчету задолженности, представленному Банку, не имеется, факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлена.

Также суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика о тяжелом материальном положении, при этом разъясняет, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ она вправе обратить в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы о кабальности сделки судебной оценке не подлежат, поскольку ответчиком не реализовано право на подачу встречного иска по правилам гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 381 674,39 руб., из которых 315 338,91 руб. – основной долг, 64 692,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 319,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 324,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Определяя размер задолженности по пени: на плановые проценты и просроченному долгу, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска, Банк снизил договорной размер неустойки на 90%.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 381 674,39 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 7 016,74 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6). Доказательств тому, что ответчик относится к числу лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 674,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016,74 руб.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)