Решение № 2-1506/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-943/2025

Копия

Дело №2-1506/2025 УИД 64RS0044-01-2025-000466-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 7 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Заводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168689 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 68 копеек.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес>.

Дело поступило в Егорьевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение отменено. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В обоснование иска указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 96 647 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, денежные средства не были ему возвращены. В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 160657,13 рублей, задолженность по основному долгу – 82772,67 рублей, задолженность по процентам – 160657,13 рублей, задолженность по основному долгу - 82772,67 рублей, задолженность по процентам за пользование - 6529,62 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 12207,19 рублей, задолженность по комиссиям - 30424,4 рублей, задолженность по процентам - 28723,25 рублей, задолженность по госпошлине - 0 рублей, в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении иска он просит суд отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями (возражения были направлены стороне истца, а также приобщены к материалам дела).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 647 рублей сроком на 24 месяца под 17,90% годовых.

В соответствии с договоров уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования перешло ООО «Примоколлект».

ООО «Примоколлект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переуступило данное право PC Lux Sarl.

Между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, заключившему впоследствии договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 160657,13 рублей, задолженность по основному долгу – 82772,67 рублей, задолженность по процентам – 160657,13 рублей, задолженность по основному долгу - 82772,67 рублей, задолженность по процентам за пользование - 6529,62 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 12207,19 рублей, задолженность по комиссиям - 30424,4 рублей, задолженность по процентам - 28723,25 рублей, задолженность по госпошлине - 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168806,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 14).

После вынесения указанного судебного приказа с ответчика принудительно были взысканы денежные средства в сумме 116,8 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заявления о восстановлении срока не поступало, оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями в суд не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова