Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017(2-11047/2016;)~М-8172/2016 2-11047/2016 М-8172/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1095/2017

дело № 2-1095/2017 23 мая 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройПроектИнжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.04.2016 года ФИО3 заключил договор на выполнение функций «Заказчика-застройщика» на строительство 2-х этажного частного жилого дома №701305/УЗЗ-СПИ с ответчиком ООО «СтройПроектИнжиниринг», по условиям которого заказчик-застройщик по заданию (поручению) инвестора и за его счет обязуется оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций заказчика-застройщика, предусмотренных настоящим договором, Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.2.1988 года №16 и действующим законодательством РФ, при реализации строительства 2-х этажного частного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке. Инвестор обязуется осуществить финансирование всех затрат, необходимых и достаточных для реализации Инвестиционного проекта, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта, и выплачивать заказчику-застройщику вознаграждение за оказание услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.14-19).

В соответствии с п.8.1. договора начало работ - 18.04.2016 года, окончание выполнения работ – 15.08.2016 года, согласно п.3.2. цена договора составила 2588106 рублей 04 копейки.

Истцом оплачены работы в сумме 1405000 рублей, выплаченные на руки генеральному директору ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.24-27).

Однако, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по строительству дома в сроки, установленные договором, не выполнены.

17.06.2016 года ответчик по электронной почте уведомил истца о приостановке строительно-монтажных работ, в связи с увольнением из его компании начальника Управления строительно-монтажных работ – ФИО1 (л.д.106).

Поскольку ответчик, не согласовав с истцом, приостановил производство работ, истец направил ответчику письменную претензию от 23.06.2016 года, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.21-23). Однако, 24.06.2016 года ответчиком по электронной почте направлен отзыв на претензию, в соответствии с которой ответчик не согласился с требованиями истца ни по размеру, ни по праву (л.д.103).

20.07.2016 года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с указанием допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, а также существенных недостатков оказываемой ответчиком услуги и предложениями исправить сложившуюся ситуацию, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по договору в срок до 15.08.2016 года и до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор №701305/УЗЗ-СПИ, заключенный между ФИО3 и ООО «СтройПроектИнжиниринг», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1405000 рублей, штраф в размере 50% от размера денежных средств в соответствии с п.4.5. договора, компенсацию морального вреда в размере 258810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в суд явился, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения со стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 года ФИО3 заключил договор на выполнение функций «Заказчика-застройщика» на строительство 2-х этажного частного жилого дома №701305/УЗЗ-СПИ с ответчиком ООО «СтройПроектИнжиниринг», по условиям которого заказчик-застройщик по заданию (поручению) инвестора и за его счет обязуется оказывать услуги по выполнению в полном объеме функций заказчика-застройщика, предусмотренных настоящим договором, Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.2.1988 года №16 и действующим законодательством РФ, при реализации строительства 2-х этажного частного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке. Инвестор обязуется осуществить финансирование всех затрат, необходимых и достаточных для реализации Инвестиционного проекта, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта, и выплачивать заказчику-застройщику вознаграждение за оказание услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.14-19).

В соответствии с п.8.1. договора начало работ - 18.04.2016 года, окончание выполнения работ – 15.08.2016 года, согласно п.3.2. цена договора составила 2588106 рублей 04 копейки.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 1405000 рублей в качестве аванса по договору (л.д.24-27).

Как усматривается из договора №701305/УЗЗ-СПИ от 15.04.2016 года, заключенного между сторонами, ФИО2 является генеральным директором ООО «СтройПроектИнжиниринг», действующий на основании Устава, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным распискам, и приходит к выводу, что указанные денежные средства получены в счет оплаты услуг по указанному выше договору.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по строительству дома в сроки, установленные договором, не выполнены.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 года ответчик по электронной почте уведомил истца о приостановке строительно-монтажных работ, в связи с увольнением из его компании начальника Управления строительно-монтажных работ – ФИО1 (л.д.106).

Поскольку ответчик, не согласовав с истцом, приостановил производство работ, истец направил ответчику письменную претензию от 23.06.2016 года, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.21-23). Однако, 24.06.2016 года ответчиком по электронной почте направлен отзыв на претензию, в соответствии с которой ответчик не согласился с требованиями истца ни по размеру, ни по праву (л.д.103).

20.07.2016 года истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с указанием допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, а также существенных недостатков оказываемой ответчиком услуги и предложениями исправить сложившуюся ситуацию, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по договору в срок до 15.08.2016 года и до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, в своем отзыве на претензию от 27.06.2016 года ответчик признает факт задолженности по выплате за материалы, в части касаемо поставки кирпича для печь-камина, а также частично недопоставленных материалов согласно сбивочной таблицы по основному договору (л.д.105).

Согласно заключению ООО «АЕГРО» №2907/16 по обследованию конструкций монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на основании проведенного технического обследования монолитный железобетонных конструкций, строящегося индивидуального жилого дома, эксперт пришел к следующим выводам:

Отклонения от горизонтальной плоскости фундаментной монолитной железобетонной плиты составляет 65 мм, превышает нормы в 3 раза. Фундаментная плита находится в работоспособном состоянии.

Выпуски арматуры из плиты перекрытия первого этажа составляют 30-40 мм. Плита перекрытия первого этажа здания находится в работоспособном состоянии.

Экспертом указаны следующие рекомендации:

Необходимо выполнить работы по выравниванию горизонтальной плоскости фундаментной плиты в допустимых нормами пределах (не более 20 мм). Использовать мелкозернистый бетон класса не ниже В15 и арматурную сетку, диаметр и шаг арматуры принять по специально разработанному проекту.

Устранить (срезать) торчащие из поверхности плиты перекрытия вертикальные арматурные стержни, обработать антикоррозионным составом. Работы выполнять по специально разработанному проекту (л.д.132).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд признает факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе, по оплате строительных работ в сумме 1405000 рублей.

Ответчик же в установленные сроки свои обязательства не выполнил. Указанные в согласованном сторонами проекте работы не выполнены, а выполненные являются ненадлежащего качества, с браком, что подтверждается заключениям эксперта, а также иными материалам дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СтройПроектИнжиниринг» сроков выполнения работ по договору №701305/УЗЗ-СПИ от 15.04.2016 года, заключенному с истцом, в связи с чем, поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как нарушение сроков выполнения работ, что также не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им в адрес ответчика направлено уведомление, то договор №701305/УЗЗ-СПИ от 15.04.2016 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1405000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от размера денежных средств, использованных не по назначению, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.5. договора в случае нецелевого использования денежных средств, предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора на реализацию проекта, выявленного по результатам проверки представленного заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (Отчет заказчика-застройщика) инвестор имеет право потребовать от заказчика-застройщика возврата денежных средств, использованных не по целевому назначению, взыскания процентов с заказчика-застройщика за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также уплатить штраф в размере 50% от размера денежных средств, использованных не по назначению, за каждый выявленный факт.

Материалами дела установлено, что ответчиком в качестве аванса получены от истца денежные средства в размере 1405000 рублей, в связи с чем, во исполнении своих обязательств по договору были произведены частичные работы по строительству дома.

Нарушение сроков исполнения обязательств, а также выполнение работ ненадлежащего качества, не подтверждает факт нецелевого использования ответчиком денежных средств.

Поскольку со стороны истца не доказано нецелевое использование ответчиком его денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика штрафа в размере 50% от размера денежных средств, использованных не по назначению.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения исполнителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 727500 рублей=((1405000+50000)/2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 75000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор и квитанция на сумму 75000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в четырех заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18863 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение функций «Заказчика-застройщика» на строительство 2-х этажного частного жилого дома №701305/УЗЗ-СПИ от 15.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «СтройПроектИнжиниринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №701305/УЗЗ-СПИ от 15.04.2016 года, в размере 1405000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 727500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: