Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Р.Л.И. к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Л.И. обратилась в суд с требованиями к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, в обоснование требований указав, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. М.Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 500000 рублей, что подтверждается векселем №.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 500000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из представленной Р.Л.И. простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Р.Л.И. 500000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗЛ» и Р.Л.И., следует, что последняя является векселедержателем векселя серии № на общую сумму 890000 рублей со сроком предъявления к платежу не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцом указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы должны доказать причинение им ответчиком вреда в результате преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из выписки из приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что М.Ж.Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но Р.Л.И. не значится в приговоре в числе потерпевших.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что материальный ущерб ей причинен М.Ж.Р., так как в приговоре она как потерпевшая не значится, то есть судебной оценки ее правоотношениям по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в этом приговоре не дано, а других доказательств причинения ей вреда именно ответчиком он не представила, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

К тому же, вексель, который истец представил в обоснование своих доводов, подписан генеральным директором ООО «ЗЛ» – Д.И.Н..

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда именно ответчиком. За действия же юридического лица, его работник несет ответственность в предусмотренных законом случаях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что он не лишен возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Л.И. в удовлетворении требований к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер