Решение № 12-212/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-212/2020

КОПИЯ

Дело № 12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 29 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием защитника ФИО1 – Сокерина К.В.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из протокола и постановления не понятно, где именно находится знак 3.27, парковка в зоне действия которого вменяется. Из обстоятельств дела усматривается, что возможно, речь идет о знаке, установленном по левой стороне Ленинского проспекта за перекрестком с проспектом Калинина при движении в сторону ул.Багратиона. Парковка была осуществлена по левой стороне Ленинского проспекта за перекрестком Ленинского проспекта с улицей Ольштынской (т.е. за следующим перекрестком по ходу движения), таким образом, по мнению заявителя, действие знака 3.27 не распространяется на место парковки автомобиля ФИО1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Сокерин К.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным и просил ее удовлетворить, указав на то, что в месте остановки ФИО1 транспортного средства знак 3.27 ПДД РФ не действовал, поскольку его действие было отменено перекрестком Ленинского проспекта с ул. Ольштынской, за которой и был припаркован автомобиль.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях. При этом судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять в решении установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3, 29 мая 2020 года в 15.15 часов на Ленинском проспекте д.155 в г.Калининграде водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный номер <***>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, исследование и оценка доказательств, надлежащим образом не установлена объективная сторона вмененного административного правонарушения, в том числе, место его совершения, что является существенным процессуальным нарушением.

Так административным органом было установлено, что ФИО1 совершил правонарушение на Ленинском проспекте, 155 в г. Калининграде. Согласно представленного в судебное заседание диска с видеозаписью события 29 мая 2020 года, местом совершения является Ленинский проспект, 155 А в г. Калининграде. Вместе с тем, согласно карт «Гугл», здание, расположенное по адресу: <...> (Банк «Зенит») находится на значительном расстоянии от здания, расположенного по адресу: <...>. По данному адресу находится «Дом Искусств», здание которого расположено в районе перекрестка с ул. Б. Хмельницкого.

Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ исследованы и оценены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку такой срок в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для установления названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е ШИ Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья подпись .

.
.