Решение № 2А-1265/2018 2А-1265/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-1265/2018

Дело № 2а-1265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озёрскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП «УАТ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления Озёрского городского отдела судебных приставов от 30.09.2015 года на 1/4 от суммы исполнительского сбора 9993,05 рублей на сумму 2 498,26 до 7494,80 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.08.2018г. МУП «УАТ» обнаружило на официальном сайте ФССП по Челябинской области информацию об исполнительском сборе по исполнительному производству № 20311/15/74057-ИА в размере 9 993,05 рублей в пользу УФССП по Челябинской области. Вышеуказанное постановление в адрес должника не направлялось. В предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований МУП «УАТ» не имеет возможности погасить единовременно задолженность по указанному постановлению в ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП «УАТ» ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Озерского ГОСП ФССП РФ, судебный пристав-исполнитель Озёрского ГОСП ФССП РФ ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 г. в Озерском ГОСП ФССП РФ по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника МУП «УАТ» (л.д. 28) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28). Документов, свидетельствующих о получении данного постановления должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 данного постановления должник предупрежден, что неисполнение исполнительного документа в установленный пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, влечет для должника административную ответственность.

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Ф3 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В связи с тем, что МУП «УАТ» не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2018 года в размере 10 000 руб. (л.д. 29). Сведений о получении данного постановления МУП «УАТ» материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, установленный в отношении МУП «УАТ» срок для добровольного исполнения решения суда истек, сведений об исполнении решения суда на момент вынесения обжалуемого постановления не было представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец МУП «УАТ» ссылается на то, что не имеет возможности погасить единовременно задолженность по указанному постановлению в размере 10 000 рублей ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований.

Суд полагает возможным снизить установленный размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Заявляя требование о снижении размера исполнительского сбора, административный истец ссылается на тяжелое материальное положение организации.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «УАТ» на 31.12.2017 года, дебиторская задолженность предприятия составляет 15 798 рублей, кредиторская задолженность – 112 189 рублей (л.д.8-11).

Согласно справке ПАО «Челиндбанк» от 16.05.2018г. остаток на расчетном счету № по состоянию на 16.05.2018г. – 26 660,73 рублей, картотека по распоряжениям, ожидающим разрешения на оплату составляет 8056 руб. 18 коп., картотека по распоряжения, не оплаченным в срок составляет 41410056 рублей 94 коп., расчетный счет № по состоянию на 16.05.2018г. остаток денежных средств 0 руб. 00 коп., картотека по распоряжениям, не оплаченным в срок составляет 113753004 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Согласно справке ПАО КБ «УБРиР» от 17.05.2018г. остаток денежных средств на счете МУП «УАТ» 0 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Из справки ПАО «БИНБАНК» следует, что по состоянию на 17.05.2018г. остаток денежных средств на счету МУП «УАТ» составляет 13 998 рублей (л.д. 16).

В отношении МУП «УАТ» Арбитражным судом Челябинской области возбуждалось дело о банкротстве по заявлению ФНС России, которое было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 42-49).

Действия МУП «УАТ» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в действиях МУП «УАТ» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдения той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 10 000 рублей до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озёрскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озёрского городского отдела судебных приставов ФССП по Челябинской области от 30 сентября 2015 года, до 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Бабина К.В.

<>

<>

<>

<>

<>