Постановление № 12-158/2016 12-5/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-158/2016

Дело №12-5/2017 *


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Александров 13 января 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране труда в Александровской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ в ПЧ-11 не соблюдались сроки прохождения работниками периодических медицинских осмотров (обследований) в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний - не прошел периодический медицинский осмотр в установленный срок и допускался к выполнению трудовых обязанностей монтер пути ФИО1 (срок прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, фактически медицинский осмотр продлен ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, вышеуказанный работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, при отсутствии к тому достаточных оснований допускался к работе (от работы не отстранялся).

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нарушение положения ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ОАО «РЖД» было лишено возможности ознакомится с материалами дела, представить объяснения, присутствовать при вынесении оспариваемого постановления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, как предусматривает п. 2 ст. 45 Конституции РФ. Также заявитель считает, что отсутствие вредных последствий может быть расценено, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, и как следствие обстоятельством для снижения административного штрафа. Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению. Взыскание с ОАО «РЖД» штрафных санкций в столь значительном размере повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов и отрицательно скажется на материально-техническом обеспечении и деятельности Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, а также представителя Государственной инспекции труда по г.Москве, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражала против направления дела на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

В ходе судебного заседания, установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве, местом совершения административного правонарушения является структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы ОАО «РЖД» на постановление Государственной инспекции труда по г.Москве не относится к территориальной подсудности Александровского городского суда Владимирской области, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, со всеми материалами направить на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>.

Копию постановления направить для сведения заявителю – ОАО «РЖД», Государственную инспекцию труда по г.Москве, Московско-Ярославскому транспортному прокурору.

Судья Ю.А.Корсунская

*
*