Апелляционное постановление № 22-1439/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Семиколенных А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора области Баньковского А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На ФИО1 возложена обязанность получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями, назначенными приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> и приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Начало срока <...>, конец – <...>.

В Первомайский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора области Баньковский А.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что цели назначенного ФИО2 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что в течение всего периода отбывания ФИО2 наказания, приговор в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями, не исполнялся. При этом в обоснование причин изложенного осужденным занята позиция, фактически поддержанная судом, о не возмещении иска ввиду отсутствия исполнительных документов, а также отсутствия денежных средств в связи с невозможностью трудоустройства в следственном изоляторе.

Отмечает, что сам ФИО2 самостоятельных мер к розыску исполнительных документов не предпринимал, денежные средства не в рамках исполнительного производства не перечислял. Приводит анализ лицевого счета ФИО2, на который поступили денежные средства в размере <...> рублей, из которых осужденным потрачено <...> рублей на личные нужды.

Кроме того, считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, поощрений ФИО2 не имеет, при этом <...> ему объявлено дисциплинарное взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено.Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом – отказать.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений против собственности, отбывает наказание с <...> в обычных условиях, не трудоустроен, во взаимоотношениях с другими осужденными ведет себя обособленно, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает под контролем администрации, поощрений не имеет, к их получению стремления не проявляет, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства перед потерпевшими в общей сумме <...> рублей. В период отбывания наказания меры к погашению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим ФИО1 не предпринимались.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции справок (л.д. <...>) при наличии поступлений денежных средств на лицевой счет в общей сумме <...> рублей, данные средства тратились ФИО1 на личные нужды, а не на погашение исковых требований.

Отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении, как и отсутствие там исполнительных листов на взыскание денежным средств не исключает совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, и не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора, возложившего на него обязанность возместить ущерб потерпевшим.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только доказанность исправления осужденного, выражающегося в его примерном поведении, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, удовлетворительную характеристику, мнение администрации учреждения, который ходатайство осужденного не поддержал, мнение прокурора об отсутствии оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены наказания более мягким его видом не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15<...> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Чернышёв