Приговор № 1-128/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-128/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Полубояровой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, работающего оператором ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указанно в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 28 января 2025 г., вступившему в законную силу 8 февраля 2025 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф оплачен 4 апреля 2025 г., водительское удостоверение сдано 10 февраля 2025 г.), считаясь согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 3 ноября 2025 г., не позднее 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес>, умышленно, с целью управления автомобилем сел на водительское сиденье автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, для приведения его в движение вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал управлять данным автомобилем, на котором стал передвигаться от вышеуказанного дома по улицам г.Пензы, в том числе по <адрес> тем самым нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего в 12 часов 00 минут 3 ноября 2025 г. на <адрес> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся. Впоследствии ФИО1 самостоятельно прибыл в Управление ГИБДД УМВД России по г.Пензе по адресу: <адрес>, где был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 14 часов 40 минут 3 ноября 2025 г. отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, на основании чего был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2025 г. После чего ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем в 14 часов 45 минут 3 ноября 2025 г. ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 ноября 2025 г. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Потапова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полубоярова С.О. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку сообщение подсудимым обстоятельств совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, личности виновного, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний суд по делу не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 в целях совершения преступления использовал автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, проданный им согласно договору купли-продажи 2 ноября 2025 г., то есть за день до совершения преступления, при этом фактически автомобиль из его владения не выбывал (право собственности на него не переоформлялось, денежные средства за него подсудимым в полном объеме не получены), то на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от 3 ноября 2025 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, – в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...