Решение № 2-2126/2020 2-2126/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2126/2020

Дело № 2-2126/2020 10 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании предварительно оплаченного аванса в размере 37 186 руб.: неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 54 481 руб. и по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели. Стоимость услуг по договору определена в размере 239 950 руб. Истцом при заключении договора был внесен аванс в размере 80 000 руб. Между тем <Дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что им понесены расходы на исполнение договора на общую сумму в размере 54 481 руб., в связи с чем произвел возврат денежной суммы в размере 25 519 руб. Полагает, что фактические расходы ответчиком по исполнению условий договора не понесены, надлежащими доказательствами факт их несения не доказан, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика аванса в оставшейся части, неустойки за неисполнение требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск в последнем заявленном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель против иска возражал, настаивал на том, что оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком понесены расходы по договору, заключенному с истцом, которые надлежащим образом подтверждены.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал, установка согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 239 950 руб. (п. 4.1 договора), при этом при заключении договора подлежит оплате сумма в размере 80 000 руб., 70 000 руб. – в срок до <Дата>, 89 950 руб. - в день подписания акта выполнения работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 40 рабочих дней.

Неотъемлемыми частями договора является спецификация, в которой отражены объем необходимого материала для изготовления кухни, его характеристики и комплектующие, а также эскиз кухни с размерами.

При заключении договора истцом внесен аванс в сумме 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<Дата> истец передал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить уплаченный аванс в размере 80 000 руб.

В ответ на претензию ответчик <Дата> произвел истцу возврат денежных средств по договору в размере 25 519 руб., а <Дата> – 17 295 руб., что никем не оспаривалось. Остаток денежных средств в размере 37 186 руб. ответчик не возвратил.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как пояснил представитель ответчика, во исполнение условий договора с истцом ИП ФИО2 приобрел в ООО «<***> и комплектующие» столешницу в количестве двух штук, плинтус в количестве двух штук и два комплекта фасонных частей на общую сумму 17 619 руб., а также с ИП ФИО3 заключил договор, в соответствии с которым последний обязался передать ответчику распил ЛДСП белый, на сумму 19 567 руб. Таким образом, представитель ответчика ссылался, что ответчиком понесены фактические расходы на сумму 37 186 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из спецификации к договору от <Дата>, в комплект кухонной мебели входит столешница «Эггер Бетон Чикаго светло-серый», плинтус «Renau Бетон Чикаго светло-серый», в связи с чем по представленному заказу <№> от <Дата> ответчиком были приобретены данные материалы и комплектующие в объеме, необходимом для изготовления кухонного гарнитура, на общую сумму 17 619 руб., что также согласуется с представленным в материалы дела эскизом.

Доводы представителя истца о том, что представленные квитанции и заказ от <Дата> факт несения ответчиком расходов не подтверждают, признаются судом несостоятельными, поскольку в ответе на запрос суда ООО «<***> и комплектующие» сообщило, что ИП ФИО2 были приобретены поименованные в заказе <№> товары и их стоимость оплачена в кассу предприятия.

Таким образом, поскольку товары, указанные в заказе <№> от <Дата>: SEL R3 Столешница F186ST9 Бетон Чикаго светло-серый 3000*600*38 мм в количестве двух штук; RENAU 610098 Плинтус «Perfetto – Line» Бетон Чикаго светло-серый 4,2 м в количестве двух штук; 219725 Комплект фасонных частей «Perfetto – Line» 98151 (серый), приобретены по договору с истцом, оплачены за счет аванса истца, то подлежат передаче ответчиком истцу.

Между тем расходы ответчика на сумму 19 567 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда <№> от <Дата>, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), по которому подрядчик обязуется передать распил ЛДСП белый согласно спецификации заказчику в собственность, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить на условиях настоящего договора.

Однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что указанный договор заключен ответчиком в целях исполнения договора с истцом, не представлено. Из буквального содержания данного договора не следует, что распил ЛДСП необходим для изготовления кухонного гарнитура истцу, а дополнительное соглашение <№> от <Дата> таким доказательством не является.

Суд учитывает также противоречивую позицию представителя ответчика, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор подряда от <Дата> заключен с целью распила столешниц для кухни, между тем исполнен подрядчиком ФИО3 априори быть не мог, поскольку столешницы и плинтус до настоящего времени находятся на складе продавца и не истребованы ответчиком. Таким образом, данный договор и квитанция не могут расцениваться судом как доказательства фактических расходов ответчика по исполнению договора, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма в размере 19 567 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Так же истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от договора, то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 283 руб. 50 коп. (19 567 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 54 481 руб., исчисленной за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойки по дату вынесения решения суда.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Однако положения указанной выше нормы специального закона не подлежат применению в деле, поскольку регулируют права потребителей при продаже товаров. Вместе с тем между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению комплекта мебели, то есть наряду с главой 39 ГК РФ, в настоящем деле подлежат применению нормы главы III Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом же деле изначально требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а ст. 32 этого Закона и отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Кроме этого, оснований для применения положений ст. 28, 29 данного Закона не имеется, поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло с прекращением договора по невиновным основаниям.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора оказания услуг, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, основанной на нормах Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворения данного требования надлежит отказать.

Между тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 1 082 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 19 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 283 руб. 50 коп., всего 30 850 (Тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 товары, указанные в заказе <№> от <Дата>: SEL R3 Столешница F186ST9 Бетон Чикаго светло-серый 3000*600*38 мм в количестве двух штук; RENAU 610098 Плинтус «Perfetto – Line» Бетон Чикаго светло-серый 4,2 м в количестве двух штук; 219725 Комплект фасонных частей «Perfetto – Line» 98151 (серый).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 082 (Одна тысяча восемьдесят два) руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина