Решение № 12-283/2026 12-545/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-283/2026

УИД 16RS0012-01-2025-001650-77

Дело № 12-283/2026


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 26 января 2026 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, Непомнящий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карго Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Карго Траст», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ FT XF 105 460» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:46 часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Карго Траст» в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что списание платы с расчетной записи ООО «Карго Траст», имевшей положительный баланс, не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Карго Траст» причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

ООО «Карго Траст», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Карго Траст» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

Основанием для привлечения ООО «Карго Траст» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:46 часов по адресу: <адрес>, транспортного средства «ДАФ FT XF 105 460» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Карго Траст», без внесения соответствующей платы.

Согласно представленных заявителем сведений, данные о движении в вышеуказанный день бортовым устройством передавались и плата взымалась.

Из сведений, представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», являющегося оператором система взимания платы (СВП) «Платон», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Карго Траст». За указанным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:46 часов данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения по адресу: <адрес>. При этом, по характеру данных передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата не внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора.

Таким образом, представленные ООО «Карго Траст» и ООО «РТИТС» документы позволяют признать заслуживающим внимание довод юридического лица о существовании вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Карго Траст» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Карго Траст» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя ООО «Карго Траст» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Непомнящий