Решение № 2-4524/2018 2-4524/2018~М-3637/2018 М-3637/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4524/2018

Дело №2-4524/2018
Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Бабичев Д.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, и по иску Ахматова Владимира Хазметовича к Бабичев Д.С. о признании незаконным использование ответчиком земельного участка, обязании освободить земель- ный участок путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИКМО ... ... обратился в суд с иском к Бабичев Д.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки. В обоснование требований представитель истца указал, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от --.--.---- г. №--, установлен торговый павильон площадью 24 кв.м. Нормативно – правовыми актами ИКМО города Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Согласно материалам земельного контроля от --.--.---- г. №-- установлено, что указанный выше павильон функционирует, участок используется самовольно. Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» было установлено физическое лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 КоАП РТ – Бабичев Д.С.. Бабичев Д.С. допустил нарушение правил благоустройства ... ..., а именно осуществил размещение торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: ... .... До настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просит обязать Бабичев Д.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем торгового павильона; взыскать с Бабичев Д.С. неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, Ахматов В.Х. обратился в суд с иском к Бабичев Д.С. В обоснование исковых требований пояснил, что является собственником нежилого помещения №--, находящегося на 1 этаже в ... ... ... .... Решение собственников многоквартирного ... ... на общем собрании о передаче в пользование земельного участка под установку павильона принято не было. Собственники вышеуказанного дома категорически против установленного павильона на зеленом газоне придомовой территории.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №-- под размещение на нем торгового павильона, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ..., путем демонтажа павильона за счет средств и силами ответчика в течение 14 дней; в случае неисполнения вышеуказанного требования, предоставить истцу право самостоятельно организовать демонтаж павильона за счет средств ответчика.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИКМО города Казани, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не является собственником торгового павильона.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» пояснил об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ОП №17 «Ямашевский» не явился, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что --.--.---- г. экспертом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г. Казани в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым №--, сформированного на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.10.2008 N7274, самовольно установлен торговый павильон, площадью 24 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. с приложенными к нему материалами проверки (л.д. 6-8), а также постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №-- сформирован под многоквартирные жилые дома.

Таким образом, судом установлено, что ИК МО г. Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ФИО2 занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №№--, площадью 58,5 кв.м.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным использования ФИО2 земельного участка, прилегающего к ... ... ... ....

В связи с чем, суд находит исковые требования истцов об обязании ФИО2 освободить самовольно занятный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения ФИО2, согласно которым он не является надлежащим ответчиком, поскольку, не является собственником торгового павильона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. был составлен в его присутствии, факт совершения правонарушения ФИО2 не отрицался, постановление о привлечении к административной ответственности от --.--.---- г. им не обжаловано.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца ФИО1 о применении положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности по освобождению земельного участка – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 15 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным использования земельного участка, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки – удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №--, площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: ... ....

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: ... ..., путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В случае, неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 15 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова