Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-50/2021

Дело № 58RS0021-01-2021-000090-62

Производство № 2-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование требований истцом указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АСХП «Заря». С осени 2020 года по весну 2021 года специалистами (геодезистами и кадастровым инженером) проводился комплекс мероприятий по выделению ее доли из данного земельного участка, исходя из обрабатываемой более 25 лет земли. При этом было выявлено, что имеется пересечение фактических границ выделяемой ей части земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, в результате чего обрабатываемая, используемая и выделяемая часть земельного участка находится внутри земельного участка ответчика, то есть используемый ею выделяемый земельный участок является частью земельного участка ответчика, что нарушает ее права. Таким образом, выявилось несовпадение фактических границ ее земельного участка и земельного участка ответчика, а также с данными по границам земельного участка ответчика отображенных в сведениях ГКН. При этом данное несовпадение наблюдается по всей линии межи ее части земельного участка, граничащего с оформленным на ФИО2 занимаемым участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет. В связи с чем, считает, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет оформлено незаконно, и по своей сути является отсутствующим. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истцы ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суду пояснил, что его доверительница после того как решила зарегистрировать право собственности на земельный участок и пригласила кадастрового инженера, узнала, что имеет место наложение земельного участка с земельным участком ответчицы. Считает, что имеются все правовые основания для обращения в суд именно с иском о признании права отсутствующим, поскольку иного способа восстановить нарушенные права истицы нет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 230000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет. Указанный земельный участок отмежеван, границы установлены в соответствии с земельным законодательством. Указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Выделение земельного участка произведено на основании межевого плана, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности, подготовленного кадастровым инженером ФИО15. При осуществлении замеров земельного участка на местности 03 августа 2017 года, факта какого-либо землепользования на выделяемом ей земельном участке не было. При утверждении межевого плана спора со смежными собственниками не возникало. Право собственности за ней было зарегистрировано 19.11.2018 года. Земельный участок сдан ею в аренду, договор аренды не расторгнут, не признан судом незаключенным. Просит также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации Малосердобинского района Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Липовского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, ФИО14 и его жене ФИО1 в 1990 - х годах были выделены земельные доли ( паи) по 11,5 га. ФИО14 на протяжении длительного времени до 2010 года был фермером и обрабатывал земли недалеко от с.Николаевка Липовского сельсовета, принадлежащие раньше АСХП «Заря». Чьи там были паи, и кому они принадлежали им неизвестно. В 2010 году ФИО14, в связи с преклонным возрастом, передал земли ФИО13, который также продолжил обрабатывать и засевать данные земли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, и оценив собранные доказательства. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству серии РФ VII ПЕО - 17 № 518340 от 09 октября 1994 года ФИО1 приобретает право общей долевой собственности на землю АСХП Заря, площадью 11,5 га. Право собственности предоставлено на основании постановления главы Малосердобинской районной администрации от 05.09.1994 года № 231.

Согласно выписки из ЕГРН от 03 марта 2021 года ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АСХП «Заря».

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 230000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, земли сельхозназначения, является ФИО2 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19.11.2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АСХП «Заря» (земельного участка с кадастровым номером №) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ Регион-58» ФИО15 25.09.2017 года.

Из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка следует, что обоснование возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АСХП «Заря», площадью 230000кв.м., описанных в проекте межевания земельных участков от участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования в газете не поступило. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в приложении к газете «Пензенская правда» № 33 от 15.08.2017г. Проект межевания земельного участка следует считать согласованным.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО15 показала, что ответчик ФИО7 являлась заказчицей ООО «БТИ Регион -58», ей проводили межевание земельного участка. На место она не выезжала, она только обрабатывала картографические данные. На место выезжал геодезист, на тот момент являвшийся сотрудником организации. Он замерял участок, потом представил его координаты, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. У ФИО2 имелось свидетельство о праве на долевую собственность на участок в АСХП «Заря» Малосердобинского района. Границы участка определялись со слов заказчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она работает менеджером ООО «БТИ Регион-58». Земельный участок с кадастровым номером №, так называемый «нулевой» (поле), ранее принадлежавший АСХП «Заря». В 1994 году гражданам Липовского сельского совета выдавались свидетельства о праве собственности на долевую собственность на землю АСХП «Заря» по 11,5 га (паи). Такие свидетельства имеются как у истца, так и у ответчика. В августе 2017 года в ООО «БТИ Регион-58» обратилась ФИО2 с заявлением о выделе ей и постановке на кадастровый учет земельного участка. На карте на тот момент находилось 2 или 3 свободных участков. Один из них выбрала ФИО2 и заказала межевание. На место выезжал геодезист, делал замеры, затем представил его координаты. Также при проведении межевания давалось объявление в газете о выделе земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АСХП «Заря». В установленный законом тридцатидневный срок возражений не поступило. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а впоследствии ФИО2 зарегистрировала право собственности на него.

Таким образом, согласно межевого дела, выполненного кадастровым инженером ФИО15, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Липовский сельсовет, имеет индивидуально-определенные координаты, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является индивидуально-определенным. Доказательств того, что границы земельного участка ответчика определены неверно и сведения о нем в государственный кадастровый учет внесены неправомерно, суду не представлено. Более того, достаточных данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок истца и определить его местоположение на месте, в деле не имеется, таким образом, права истца на участок в заявленных им границах не подтверждены.

Согласно договора аренды от 03.08.2017 года, ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1800 м. по направлению на северо - запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2020 года, решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании земельного налога, задолженности по оплате арендных платежей, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 земельный налог в размере 8511 рублей, судебные расходы в размере 291 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО8 и ФИО4 03 августа 2017 года заключен договор аренды, принадлежащего ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 230000 кв.м., с кадастровым номером №. Договор заключен сроком на 5 лет.

Таким образом, спорный земельный участок, площадью 230000 кв.м., с кадастровым номером №, использовался ответчицей ФИО2 с 2017 года, был сдан ею в аренду третьим лицам, договор аренды не расторгнут до настоящего времени, и не признан судом незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку истцом, доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования как спорным земельным участком в целом, так и его частью не представлено, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, иск о признании права собственности ответчика отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

Право истца на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.

В судебном заседании ответчицей ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала осенью 2020 года, когда начала проводить межевание земельного участка, в суд с иском ФИО1 обратилась 20 мая 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Н.Л.Тюина