Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-394/2017;)~М-374/2017 2-394/2017 М-374/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Павлоградского муниципального района Омской области об обязании включить в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Павлоградского муниципального района Омской области, в котором указали, что с ***2005 зарегистрированы и фактически проживают в доме по адресу: <адрес>. В июле 2016 года произошло подтопление жилого помещения, в результате чего пострадало имущество: пришло в негодность половое покрытие дома, местами пол провалился, разбухли стены, отслоились и почернели обои, вдоль стен выросли грибы, стены веранды дома имеют сквозные трещины. Кроме того, в результате подтопления пострадало имущество первой необходимости: холодильник, газовое оборудование (котел), плательный шкаф. В июле 2016 года истец ФИО1 обратилась в администрацию района с просьбой об оказании материальной помощи в связи с подтоплением, однако, акт обследования жилого дома был составлен только 26.07.2017. Также по вопросу оказания помощи в ремонте дома и выплате денежной компенсации за потерю имущества первой необходимости истцы обращались в Минстрой Омской области, им было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Со ссылкой на Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Правительства РФ «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» от 15.02.2014 №110, методические рекомендации по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные МЧС России от 03.10.2014 №2-4-87-24-7, просили обязать ответчика включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. на человека, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб. на человека, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя и 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам, дополнительно показала, что она и внук ФИО2 являются собственниками дома и земельного участка по <адрес>, они, а также ее дочь ФИО4 и второй внук ФИО3 зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом доме. В 20-х числах июля 2016 в результате ливневых дождей произошло затопление земельного участка и придомовой территории, дом стоял в воде, вода под домом подошла к доскам пола, в доме проступала между досок пола до линолеума, в кочегарке газовый котел установлен ниже уровня пола, также находился в воде на 12-15 см., она ведрами выносила воду на улицу. В результате подтопления подгнил пол, сгнили ножки у шкафа, от сырости перегорел двигатель холодильника, газовый котел работает не на полную мощность, т.к. заржавели его детали, о чем сотрудниками газовой службы был составлен акт. Утром после сильного ливня она позвонила на горячую линию МЧС в г.Омск, рассказала о сложившейся ситуации, после чего к ней приходили М.С.А. и К.И.В.., который фотографировал обстановку, но акт не составляли. Также в течение полутора недель к ней приходил сотрудник МЧС Ш.М. для контроля ситуации. После подтопления она обращалась в администрацию района, где писала заявление о включении в списки на оказание помощи в связи с затоплением, прикладывала к нему копии других документов: паспортов, справку о составе семьи. Одновременно с ней такие заявления писали несколько человек, заявление у нее принимала сотрудник администрации района, в связи с состоянием здоровья она не может вспомнить фамилию данного сотрудника. Впоследствии ей в администрации сказали, что все документы направлены в г.Омск, она верила, никуда не обращалась, затем узнала адрес организации, куда направили документы, ездила туда, ей пояснили, что ее документы не поступали, тогда она вновь вернулась в администрацию района, где ей сказали, что все документы уничтожены. Она стала обращаться в различные инстанции, впоследствии обратилась с иском в суд.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д.131-133).

Представитель ответчика администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы отзывов на исковое заявление, согласно которым право граждан на получение помощи в связи с чрезвычайной ситуацией носит исключительно заявительный характер, при этом право на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. должно быть также обусловлено не просто проживанием гражданина в зоне подтопления (зоне чрезвычайной ситуации), но и должно быть установлено причинение вреда и ущерба как самому гражданину, так и его имуществу. Истцы не представили доказательств, что в 2016 году они обращались с заявлением о проведении обследования принадлежащего им дома и земельного участка и включении их в список пострадавших от чрезвычайной ситуации. На момент посещения жилого дома истцов специалистами администрации района (21.07.2016) воды в доме не было, акт обследования не составлялся, поскольку повреждения имущества не было. 26.07.2017 по обращению истца ФИО1 произведено обследование жилого дома истцов, выявленные повреждения не являются следствием подтопления (л.д.61-64, 109-112), дополнительно показала, что 21.07.2016 истец позвонила на горячую линии МЧС в г.Омск, сказала, что ее затапливает, не может выйти из дома, нет продуктов питания. Оттуда позвонили в единую диспетчерскую службу и ПЧ-70 р.п.Павлоградка, потребовали разобраться в ситуации, утром того же дня сотрудники администрации района М.С.А. и К.И.В. выехали на <адрес>, вокруг жилого дома была вода, ФИО1 сказала, что воды в доме нет, в дом не пустила, показывала кочегарку с газовым оборудованием. К.И.В. фотографировал окружающую обстановку, из фотографий видно, что под газовым котлом воды нет, на стенах характерных следов подтопления не имеется. Акт не составлялся, поскольку не было повреждения имущества. Истцы с заявлением о включении в списки на оказание помощи не обращались, истец ФИО1 была на приеме у главы Павлоградского района 24.07.2017, после чего было проведено обследование жилого дома по <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО6 возражала против иска.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации) установлен Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110.

Подпунктами «г» и «д» п. 2 названных правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека, частичного покрытия расходов на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Приказом МЧС России от 29.08.2014 № 470 утвержден Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 7 данного Порядка списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными МЧС России 03.10.2014 № 2-4-87-24-7, к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Под утратой имущества (имущества первой необходимости) понимается приведение имущества (имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для использования, в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Из анализа нормативных актов следует, что гражданин, проживающий в зоне в момент чрезвычайной ситуации, обратившийся за помощью и представивший доказательства повреждения любого принадлежащего ему имущества, является пострадавшим и претерпевшим ущерб, поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10000 руб., в отличие от получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 50000 руб. или 100000 руб., для приобретения права на которую гражданину требуется доказать частичную или полную утрату имущества первой необходимости.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). Все истцы зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме (л.д.6-10).

Распоряжением Правительства Омской области от 18.04.2016 №51-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с негативными последствиями подтопления паводковыми водами в 2016 году, возникшими на территории более 2 поселений отдельных муниципальных районов Омской области» введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (л.д.113-114).

15.04.2016 постановлением администрации Павлоградского муниципального района Омской области № «О введении режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера на территории Павлоградского муниципального района Омской области» с 15.04.2016 введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Павлоградского муниципального района Омской области. Пунктом 3 указанного постановления определена зона чрезвычайной ситуации в населенных пунктах Павлоградского района и в р.п.Павлоградка. Постановлением от 23.05.2016 № расширена зона чрезвычайной ситуации. Согласно указанным постановлениям улица Мира в р.п.Павлоградка не включена в зону чрезвычайной ситуации (л.д.32-35).

Согласно справке метеорологической станции Павлоградка, при норме 50 мм за июль 2016 года выпало 190,1 мм осадков, что составило 380% от месячной нормы, при этом в первой декаде выпало 193% (30,8 мм) от декадной нормы, во второй декаде - 297% (53,5 мм) от декадной нормы, в третьей декаде- 661% (105,8 мм) от декадной нормы осадков (л.д.108).

Постановлением Главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области от 22.07.2016 № в связи с возникшим на территории Павлоградского муниципального района Омской области опасным метеорологическим явлением, обусловленным очень сильным дождем, повлекшим нарушение жизнедеятельности более 1500 человек, с 22.07.2016 введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Павлоградского муниципального района Омской области. Пунктом 3 указанного постановления определена зона чрезвычайной ситуации: населенные пункты с.Милоградовка Павлоградского района и р.п. Павлоградка (л.д.100). Режим чрезвычайной ситуации, введенный вышеуказанным постановлением, снят 06.09.2016 (л.д.101).

В подтверждение затопления дома, земельного участка, повреждения имущества первой необходимости истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель К.А.В. показал, что являясь ..., в связи со служебной необходимостью неоднократно был на ул.Мира, поскольку в результате ливневого дождя 21.07.2016 произошло подтопление улицы, с 21-22 июля начались работы по откачиванию с улицы воды. Также он несколько раз заходил в дом по <адрес>, вокруг дома была вода, но в доме вода выше уровня пола не поднималась. В кочегарке газовый котел установлен ниже уровня пола на бетонном основании, воды не было, но бетон под котлом, стены и пол были влажные, под полом была вода. Акт не составлялся, фотографирование производил К.И.В. В 2017 году было произведено обследование жилого дома ФИО7, установлено, что повреждены лаги, деревянные конструкции пола, но это явилось следствием того, что в фундаменте не было отдушин, не производилось проветривание. Котел был в рабочем состоянии.

Свидетель М.С.А. показала, что, работая ..., утром 22.07.2016 с К.И.В. выезжала на проверку домовладения по <адрес> в р.п.Павлоградка после звонка ФИО1 в МЧС г.Омска, что ее затопило, нет продуктов и она не может выйти из дома. В кювете, на улице и вокруг дома была вода, ФИО1 в дом не пустила, сказала, что в доме воды нет, провела их к газовому котлу, который установлен ниже уровня пола, возле котла воды также не было. Акт не составлялся. Она заявление от ФИО1 о включении в списки на оказание помощи не принимала, такие списки по июлю 2016 года вообще не составлялись. Позже ФИО8 приходила, спрашивала, где ее заявление, она ответила, что документов не видела, что они могут быть в Главном управлении региональной безопасности, по просьбе истца дала ей адрес данного управления, куда истец ездила.

Свидетель К.И.В. показал, что в июле 2016 года выезжал на обследование домовладения по <адрес> вместе с М.С.А. ФИО1 сказала, что в доме воды нет, он производил фотографирование в кочегарке, где установлено газовое оборудование, воды не было, но было помокрение стен у пола. Он также фотографировал обстановку вокруг дома, везде вокруг дома была вода. Акт не составлялся.

Свидетель Ш.М.А. показал, что, работая ..., неоднократно выезжал в июле 2016 года для проверки домовладения по <адрес>. Он заходил в дом истца, воды в доме не было, на полу лежали сухие паласы и вязаные дорожки, на стенах следов воды не было. В кочегарке, где был установлен газовый котел, также было сухо, он не помнит, чтобы котел находился в воде, в противном случае сфотографировал бы его, на земельном участке вокруг дома была вода.

Свидетель Ш.И.Д. показала, что летом 2016 года покупала у ФИО1 зелень и овощи, которая она выращивала на приусадебном участке. После ливневого дождя в июле 2016 года пришла к ней за овощами, но весь двор и огород были затоплены водой, после чего ничего не росло.

Из представленных представителем ответчика фотографий видно, что в результате затопления части улицы Мира в р.п.Павлоградка, земельного участка и придомовой территории по адресу: <адрес>, нарушены условия жизнедеятельности истцов (л.д.75-80, 134-135). Свидетель К.И.В. подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии сделаны в результате обследования им домовладения в июле 2016 года.

Согласно справке администрации Павлоградского муниципального района, во время чрезвычайной ситуации летом 2016 года, связанной с обильными осадками на территории р.п.Павлоградка и с.Милоградовка, повреждений жилых домов и имущества жителей указанных населенных пунктов выявлено не было. Списки граждан на оказание единовременной и финансовой помощи не составлялись ввиду отсутствия данных обращений (л.д.122).

Суд считает, что доказан факт обращения истцов в администрацию Павлоградского муниципального района с заявлением об оказании помощи, что подтверждается ее обращением по телефону для обследования домовладения, последующим мониторингом ситуации сотрудниками администрации района и ПЧ-70, обращением ФИО1 за результатом рассмотрения ее заявления, ее поездка в Главное управление региональной безопасности, адрес которого был предоставлен истцу свидетелем М.С.А.., чтобы узнать результат рассмотрения заявления. Отсутствие данных о регистрации такого заявления не свидетельствует о необращении истцов с заявлением, обязанность регистрации которого возложена на администрацию района.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истцов о включении их в списки на оказание единовременной материальной помощи в размере 10000 руб. на человека.

В то же время суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о включении истцов в списки нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указали в исковом заявлении, что в результате подтопления пострадало имущество первой необходимости: холодильник, газовое оборудование (котел), плательный шкаф. В то же время доказательств повреждения шкафа и холодильника, находящихся в доме, не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что вода выше уровня пола не поднималась, пол и находящиеся на нем паласы и вязаные дорожки были сухие. Также свидетели К.И.В.., М.С.А.., К.А.В.., Ш.М.А. показали, что не видели воды под котлом в июле 2016 года.

Представленный истцами в доказательство повреждения газового котла акт эксплуатационного участка №3 АО «Омскгазстройэксплуатация» (подписан мастером эксплуатационного участка №3 Л.В.В. и слесарем П.С.В..) о том, что в результате затопления паводковыми водами газового оборудования (котла), установленного по адресу: <адрес>, произошло корадирование газогорелочного устройства и самого котла, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация невозможна, не является допустимым и относимым доказательством повреждения имущества первой необходимости при чрезвычайной ситуации в июле 2016 года, поскольку акт составлен 30.06.2017 (л.д.39).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.В. показал, что осмотр котла по <адрес>, 30.06.2017 проводился по заявке истца, которая пояснила, что котел был подтоплен, спрашивала как его эксплуатировать. При осмотре было установлено, что котел установлен ниже уровня пола, под котлом находилась вода, которая достигала нижней части котла, при таких обстоятельствах эксплуатация котла была невозможна. Позже в 2017 году они проводили техническое обслуживание котла, имелись следы коррозии, но котел в рабочем состоянии, абонент им пользуется.

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.В. показал, что при осмотре котла было установлено, что в углублении, где он установлен, имеется вода, но она не доходила до низа котла. Позже в тот же год производилось техническое обслуживание, воды под котлом не было.

Из информации эксплуатационного участка №3 АО «Омскгазстройэксплуатация» следует, что 24.06.2016 были выполнены плановые работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, у абонента ФИО1, замена газового оборудования, в том числе газового котла, после июля 2016 года не производилась. Из карточки технического обслуживания и ремонта газового оборудования у абонента ФИО1 видно, что 12.06.2016 производилась замена газового счетчика, 24.06.2016 производилось техническое обслуживание, инструктаж по ППБ в быту, 21.02.2017 - инструктаж по ППБ в быту, 30.06.2017 - инструктаж по ППБ, 28.08.2017 - техническое обслуживание и инструктаж по ПББ (л.д.106-107).

Свидетели Л.В.В. и П.С.В. показали, что в доме по <адрес> в р.п.Павлоградка жильцы пользуются газовым котлом, истец ФИО1 также показала, что в отопительный сезон 2016-2017 г.г. она сама запустила газовый котел, пользовалась им зимой, после отключения котла весной 2017 года в результате сырости он заржавел, после технического обслуживания пользуется им по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцами не представлено доказательств, что утрачено имущество первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в июле 2016 года.

Из акта обследования жилого дома по <адрес> от 26.07.2017 видно, что стены веранды и котельной имеют сквозные трещины, во всех комнатах на перегородках и внутренних стенах имеются отслоения штукатурки и обоев высотой до 40 см; полы деревянные поражены гнилью, затвердел и испортился линолеум, уровень пола в котельной в месте установки газового котла находится ниже уровня земли, при затоплении 2016 года и весеннем паводке 2017 года подтапливался. Отдушины в фундаменте здания находятся в нерабочем состоянии, разрушений и повреждений, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкции в целом не имеется. Несущие и ограждающие конструкции находятся в состоянии, не нарушающем работоспособность и несущую способность конструкций здания в целом и обеспечивают безопасное пребывание в нем людей (л.д.11).

Указанный акт также не свидетельствует о том, что повреждение пола, линолеума, обоев явилось причиной чрезвычайной ситуации в июле 2016 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката (составление искового заявления - 2000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются разумными, их несение подтверждается квитанцией филиала №38 Омской областной коллегии адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в июле 2016 года в результате ливневых дождей на территории Павлоградского района Омской области.

Обязать администрацию Павлоградского муниципального района Омской области включить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Павлоградского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко