Постановление № 44Г-48/2018 4Г-1692/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2148/17

Мировой судья: Норенко В.И. № 44г – 48

Судья: Оленбург Ю.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 июля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Русиновой А.В., Ордынского А.В., Захарова В.И., Бойко В.Н., Кузнецовой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе представителя М.Н.В. – К.В.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2018 по делу по иску М.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № о предоставлении займа на потребительские цели с установлением лимита кредитования 200 000 руб. сроком на 36 мес., и установлением процентной ставки в размере 23,439% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена дополнительная услуга Банка -плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб. Также предусмотрены и иные комиссии (платы) за операции с денежными средствами с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ установленная комиссия за снятие наличных денежных средств была удержана ПАО КБ «Восточный» с истца в размере 12 581,22 руб. при выдаче заемных денежных средств.

Полагает, что взимание ответчиком комиссии за снятие наличных денежных средств является необоснованным ввиду ущемления права заемщика, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

Кроме того, при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ее личного заявления была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», установленной страховой организацией - ЗАО «МАКС».

Плата за услуги банка за включение в указанную программу установлена в размере 0,99 % от использованного лимита кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от заключенных договоров страхования и требованием считать такие сделки расторгнутыми и возвратить оплаченные страховые премии на ссудный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» произвело списание платы за включение в программу страхования в размере 12 757,29 руб. за счет заемных средств со ссудного счета М.Н.В.

Считает, что действия ПАО КБ «Восточный» незаконны, поскольку согласно п. 6.2. Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.3, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса. Таким образом, договор страхования с М.Н.В. не был заключен и не устанавливает каких-либо обязанностей как для заемщика, так и для страховой компании.

Кроме того, согласно положениями п. 7.14.1. указанных Правил, в случае, если Страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При оказании услуг по подключению к программе страховой защиты ПАО КБ «Восточный» не предоставил М.Н.В. информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии. Данные сведения являлись обязательными для разъяснения истцу как потребителю, в связи с чем, ПАО КБ «Восточный» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 12 581,22 руб., денежные средства, оплаченные в качестве страхового взноса в размере 12 757,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы -190,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 постановлено:

Признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и ПАО КБ «Восточный», п. 15. «плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу М.Н.В. денежные средства, списанные со счета по оплате комиссии за снятие наличных - 12 581,22 руб., денежные средства, списанные со счета по оплате страхового взноса - 12 757,29 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 679,74 руб., штраф - 13 169,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части требований М.Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2018 решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 отменено, принято по делу новое решение об отказе М.Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель М.Н.В. – К.В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2018 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12.12.2017.

В заседание суда кассационной М.Н.В., представитель ПАО КБ «Восточный» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав М.Н.В.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № о предоставлении займа на потребительские цели с установлением лимита кредитования 200 000 руб. сроком на 36 мес., и установлением процентной ставки в размере 23,439% годовых, для чего Банк бесплатно открывает заемщику Текущий банковский счет (л.д. 12-14, 39-42).

Пунктом 15 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена дополнительная услуга Банка плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб.

Индивидуальными условиями предусмотрены и иные комиссии (платы) за операции с денежными средствами с использованием банковской карты, на выпуск которой заемщик дал свое согласие (п.15).

ДД.ММ.ГГГГ при получении наличных денежных средств в кассе Банка, с истца, удержана установленная комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 12 581,22 руб. (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих истца оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского счета в кассах Банка, мировой судья исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. Закон не содержит положений, ограничивающих возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету - выдаче наличных денежных средств со счета, следовательно, услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.

Однако президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частями первой и второй ст. 30 Закона о банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком – физическим лицом, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

В то же время пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Закона о банковской деятельности должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в кассе Банка противоречит приведенным нормам и ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

Как следует из анализа условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в предмете указанного договора отсутствует такая цель его заключения, как безналичный денежный перевод.

Соответственно, при заключении кредитного договора выдача заемщику - физическому лицу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для Банка стандартными действиями, без которых он не смог бы исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной услугой, создает для потребителя какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.В. и ПАО КБ «Восточный», п. 15. «плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.» и удовлетворения требований о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу М.Н.В. денежных средств, списанных со счета по оплате комиссии за снятие наличных в размере 12 581,22 руб.

Кроме того, президиум считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения мирового судьи в части взыскания суммы страховой премии и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, также допустил существенные нарушения норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», сроком страхования на 60 месяцев, в соответствии с которым М.Н.В. согласилась быть застрахованной в ЗАО «МАКС». Плата за услуги банка за включение в указанную программу установлена в размере 0,99 % от использованного лимита кредитования. Согласно условиям заявления, в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию Страхователя возврат страховой премии не производится (л.д. 15-16, 45).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии на ссудный счет заемщика (л.д. 17).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» произвело списание платы за включение в программу страхования в размере 12757,29 руб. за счет заемных средств со ссудного счета М.Н.В. (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании суммы страховой премии, мировой судья исходил из того, что М.Н.В. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии.

Президиум полагает, что указанный вывод мирового судьи полностью отвечает нормам материального права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 01.07.2017, следовательно, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У подлежало применению к данным правоотношениям, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Во исполнение вышеназванных Указаний Банка России, Страховщик – ЗАО «МАКС» предусмотрело условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Согласно п. 6.2. Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.3, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса. Таким образом, договор страхования с М.Н.В. не был заключен и не устанавливает каких-либо обязанностей как для заемщика, так и для страховой компании.

Кроме того, согласно положениями п. 7.14.1. указанных Правил, в случае, если Страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Однако указанные положения Правил также не были учтены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ М.Н.В. от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У пятидневного срока, то соответственно, клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи - без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2018 по делу по иску М.Н.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей - отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин