Апелляционное определение № 33-761/2026 от 29 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. I инстанция – дело № 2-263/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-761/2026

УИД: 48RS0009-01-2025-000203-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2019 г. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО4 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2021 г. Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159281142. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» от имени Российского Союза Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 01496-22-1 от 15 марта 2022 г., и платежным поручением № 321487 от 16 марта 2022 г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 305 000 рублей. 28 апреля 2022 г. истцом на счет АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 305 000 рублей. На основании ст. 20 Закона об ОСАГО истец 30 мая 2022 г. направил в ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате, на которую поступил отказ в возмещении ввиду того, что заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 21088 от 7 июля 2021 г. установлено, что столкновение представленных на исследование автомобилей ФИО4 госномер № и А0102-03 JX1032DB госномер № исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах с учетом конечного положения, зафиксированного на фото с места ДТП, схеме места совершения административного правонарушения и заявленных участниками обстоятельств в ДТП от 15 апреля 2021 г. не было, и в совокупности все повреждения автомобиля ФИО4 госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме того, информационной справкой специалиста ООО «АНЭКС» от 21 июня 2022 г. установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ФИО4 госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на то, что компенсационная выплата по решению № 01496-22-1 от 15 марта 2022 г. на сумму 305 000 рублей была осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО3 на ее получение, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «АСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Данковский» 15 апреля 2021 г. оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А0102-03-JX10320B госномер № под управлением собственника ФИО5 и ФИО4 госномер № под управлением собственника ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15 апреля 2021 г. в 12 часов 15 минут водитель автомобиля А0102-03 госномер № в районе дома № 2 по ул. Л. Толстого в г. Данкове Липецкой области при движении задним ходом допустил столкновение в автомобилем ФИО4 госномер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А0102-03-JX10320B госномер № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ № 0159281142), гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 госномер № застрахована не была.

23 июня 2021 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», подготовленному по инициативе страховщика, механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 апреля 2021 г.

Письмом от 9 июля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

27 августа 2021 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения, в подтверждение которого ответчиком было приложено заключение ИП ФИО1 № 04-07-21Д от 23 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 490 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 479 414 рублей, стоимость годных остатков – 163 366 рублей.

Письмом от 8 сентября 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении претензии отказало.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140908/3020-004 от 13 октября 2021 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 апреля 2021 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-21-140908/5010-007 от 26 октября 2021 г. в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

24 ноября 2021 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 г. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

25 января 2022 г. истцу поступило заявление ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 апреля 2021 г. на основании ст. 18 Закона об ОСАГО.

На основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» оказывает Российскому Союзу Автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлению его интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

15 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» принято решение № 01496-22-1 о компенсационной выплате ФИО3 в размере 305 000 рублей.

Платежным поручением № 321487 от 16 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 компенсационную выплату в размере 305 000 рублей.

8 апреля 2022 г. истцом были компенсированы АО «АльфаСтрахование» расходы по осуществлению ответчику компенсационной выплаты в рамках договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 г.

30 мая 2022 г. истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

ПАО «АСКО-Страхование», сменившее наименование на ПАО «АСКО», направило в Российский Союз Автостраховщиков уведомление об отказе в удовлетворении требования о возмещении произведенной ФИО3 компенсационной выплаты. В указанном уведомлении ПАО «АСКО» сообщило, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин провело независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «АНЭКС», и в соответствии с заключением ООО «АНЭКС» повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО4 госномер № повреждения не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля А0102-03 госномер №, следовательно, убытки, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159281142 в результате ДТП от 15 апреля 2021 г., не возникли.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18 июля 2025 г. была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФГБУ ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта ФГБУ ЛСЭ Минюста России ФИО2 № 918; 919/3-2-25 от 23 октября 2025 г. исходя из анализа и сопоставления повреждений на автомобиле ФИО4 госномер № с высотными и внешними характеристиками наиболее выступающих элементов автомобиля А0102-03-JX10320B госномер № можно сделать вывод, что повреждения данных автомобилей не сопоставимы по степени выраженности, характеру, расположению от опорной поверхности, что говорит о том, что повреждения автомобиля ФИО4 госномер № не могли быть получены 15 апреля 2021 г. в результате контактного взаимодействия с автомобилем А0102-03-JX10320B госномер №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты, были известны на момент рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления ответчика, равно как и то обстоятельство, что ФИО3 ранее обращался в ПАО «АСКО-Страхование» и страховой выплаты не получил, что следует из его заявления, а потому АО «АльфаСтрахование» прежде, чем принять решение о компенсационной выплате, имело возможность выяснить все обстоятельства дела, что обществом сделано не было. Довод истца о том, что об осуществлении компенсационной выплата ФИО3 в отсутствие законных оснований ему стало известно только после получения ответа ПАО «АСКО», данного на претензию от 30 мая 2025 г., суд отклонил, сославшись на то, что все обстоятельства, на которые в своем уведомлении ссылалось ПАО «АСКО», были известны на момент принятия решения № 01496-22-1 от 15 марта 2022 г. Приняв во внимание, что АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, должно было при должной осмотрительности знать о наличии тех обстоятельств, по которым в свое время ПАО «АСКО-Страхование» отказало в страховой выплате, суд оснований для взыскания с ФИО3 перечисленных ему по решению от 15 марта 2022 г. денежных средств не усмотрел и отказал в иске.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 1-4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат не применяются только положения абз. 2 п. 15 и п.п. 15.1-15.3 ст. 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении требования о компенсационной выплате уполномоченное лицо вправе руководствоваться положениями п. 11 ст. 12 этого же Закона, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при рассмотрении требования лица о компенсационной выплате профессиональное объединение страховщиков или страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора, обязаны исследовать обстоятельства события, заявленного в качестве страхового, и в случае необходимости назначить независимую техническую экспертизу, в том числе трасологическую, поскольку факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности возместить потерпевшему причиненный вследствие него вред жизни, здоровью или имуществу, устанавливает страховщик.

Таким образом, при принятии решения об осуществлении компенсационной выплаты уполномоченное лицо подтверждает возникновение обязательства по договору ОСАГО перед обратившимся к нему лицом, признавая его тем самым потерпевшим, а также определяет содержание этого обязательства – конкретную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», действуя за счет Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ним договора, приняло решение о компенсационной выплате ФИО3 № 01496-22-1 от 15 марта 2022 г. на основании заявления ответчика, поступившего 25 января 2022 г., в котором были указаны обстоятельства события, заявленного в качестве страхового.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков, обязан был проверить факт отсутствия частичного возмещения вреда страховщиком, у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не сделал этого, несмотря на то, что в заявлении ФИО3 о компенсационной выплате было указано на то, что ранее он обращался в ПАО «АСКО-Страхование». Аналогичным образом не были выяснены причины отказа в страховом возмещении ФИО3

В такой ситуации то обстоятельство, что по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля ФИО4 госномер № не могли быть получены 15 апреля 2021 г. в результате контактного взаимодействия с автомобилем А0102-03-JX10320B госномер №, не является основанием для квалификации произведенной ФИО3 компенсационной выплаты в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего, поскольку эта выплата была осуществлена во исполнение обязательства, возникшего из договора ОСАГО и согласованного сторонами, то есть на основании сделки, и не выходит за рамки данного обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, недобросовестное поведение потерпевшего может являться основанием для возвращения произведенной в рамках договора ОСАГО денежной суммы только в том случае, если поведение самого страховщика являлось добросовестным. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поскольку поведение страховщика, действующего за счет профессионального объединения страховщиков, при рассмотрении заявления о компенсационной выплате добросовестным по приведенным выше причинам признать нельзя, основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о нарушении или неправильном применении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а потому принятое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.