Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-6437/2018;)~М-6038/2018 2-6437/2018 М-6038/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/19

26RS0001-01-2018-014784-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2А

представителя истцов: _ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, – в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7, - в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 (в интересах ФИО6 также по доверенности)

представителя истца ФИО8 – по доверенности ФИО9

представителя истца ФИО10 – по доверенности ФИО11

представителя ответчика ДНТ «Встреча» - по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ьевны, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО21 ча, ФИО18, ФИО8 к ДНТ «Встреча» о признании недействительным решения собрания от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ьевна, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО21 ч, ФИО18, ФИО8, ФИО19 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ДНТ «Встреча» о признании недействительным решения собрания от дата. В ходе рассмотрения дела между ФИО19 и ДНТ «Встреча» заключено мировое соглашение в связи с чем производство по делу прекращено в части требований ФИО19 Истцами в период рассмотрения дела требования в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены.

В обоснование исковых требований указано: истцы являются членами дачного некоммерческого товарищества «Встреча», в котором на праве собственности имеем земельные участки, согласно конституции РФ и законодательства РФ, имеют полное право принимать участия во всех собраниях, проводимых в ДТН «Встреча». дата группа лиц, из числа членов правления провели общее собрание членов Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» в форме собрания членов товарищества 56 человек, и из них уполномоченных 23 (форма представительства 1:10, что составляет 230 человек), по адресу <адрес>. Согласно устава ДНТ «Встреча» п.1 Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается только правлением по мере необходимости, но реже чем раз в год. Согласно п.5 Устава ДНТ «Встреча» дата собрания должна быть опубликована в газете, не позднее чем за две недели до даты его проведения посредствам размещения объявления на информационных щитах, почтовыми открытками, телефонограммами уполномоченных. Объявления о проведении общего собрания членов некоммерческого товарищества «Встреча» которое состоялось дата в газете опубликовано не было, почтовые открытки не отсылались. Истцы узнали о том, что проводилось собрание из искового заявления поданного ДНТ «Встреча» в отношении них о взыскании целевых взносов на строительство водовода. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании. О проводимом дата собрании истцы не знали, с повесткой дня никого не ознакомили. На информационных щитах объявления о проводимом собрании не вывешивались, в средствах массовой информации не оглашались. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более 50% его членов (не менее 50 % уполномоченных). О проведении собрания состоявшегося 12.03.2017г. правление ДНТ повестку дня не утверждало, дату проведения собрания не назначало, в повестку дня вопрос об изменении учредительных документов не выносился. Считают, что решения собрания членов товарищества и уполномоченных ДНТ «Встреча» от дата, были приняты с грубейшими нарушениями процедуры проведения общего собрания, (собрания уполномоченных представителей): ФЗ- 66 «о садоводческих, огороднических дачных некоммерческих предприятиях», Устава ДНТ «Встреча», Ф3 №от 22.11.2000г, в связи с чем данные решения являются ничтожными. Совмещение общих собраний членов Товарищества и собраний уполномоченных не допускается. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было признано не действительным решение общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное протоколом № от дата, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В данном решении исследовались материалы ДНТ «Встреча», касающиеся выбора уполномоченных. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата рассмотрела жалобу и оставила в силе решение Промышленного районного суда <адрес>, в котором признано не действительным решение общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное протоколом № от дата, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Соответственно исходя из решения суда, ФИО20 не может выполнять функции председателя ДНТ «Встреча», тем более проводить собрание в виде уполномоченных с повесткой дня общего отчетного собрания (уполномоченных) ДНТ «Встреча» от дата. В ДНТ «Встреча» с 2015 года не было проведено переписи членов товарищества по составу, списки уполномоченных не актуальны, так как на момент проведения собрания, их никто не проверял, они устарели, новые никто не утверждал. По данным протокола, с 2015 года состав членов ДНТ не менялся, что не соответствует действительности, так как люди продают свою недвижимость, другие покупают, членство не передается, вместе с покупкой, люди живут своей жизнью, рождаются и умирают, все меняется. Цифра 447 была взята из решения суда 2015 года, за два года естественно изменилась. В четвертом вопросе протокола: Утверждение Положения о порядке уплаты взносов и иных платежей в ДНТ «Встреча». Голосуют не уполномоченными, а членами товарищества, что противоречит закону. В оспариваемом протоколе пятым вопросом исключение из членов товарищества. Согласно Устава ст. 8 для исключения из членов товарищества правлением должны быть предоставлены собранию документы, подтверждающие факты нарушений. Приложение, указанное в протоколе № нам не предоставлено. В 2015 году ФИО20 самовольно изготовила печать и своим решением выдавала, новые книжки членам дачного товарищества, тем самым ввела путаницу и сумбур, кто есть члены, а кто нет. Данным протоколом, вопрос шестой, утверждается список членов товарищества на дата, Приложение №, который, также нам не был представлен, и понять сколько членов в товариществе не представляется возможным. В седьмой вопрос: принятие решение по строительству (реконструкции) и содержания подводящего поземного водовода, а также содержание существующего водовода. Данный вопрос рассматривает строительство или реконструкцию не понятно. Строительство водовода и реконструкция — это совсем разные вещи, постановка вопроса и рассмотрение таким образом, вводит людей в заблуждение, так как это абсолютно разное финансирование, данным протоколом седьмым вопросом только ставится вопрос о принятии решения по строительству (реконструкции) водовода. В данном вопросе нет четкого понимания, сколько членов товарищества, сколько участков и как производить расчет и размер целевого взноса. При этом не было предоставлено проекта на строительство, согласований, сметы. Согласно находящихся в открытом доступе материалов (интернет ресурс) у ДНТ «Встреча» по настоящее время нет ни проекта планировки территории, ни проекта межевания территории. На основании вышеизложенного, просят признать недействительным решения общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное Протоколом № от дата (в т.ч. с приложениями №,2,3,5,6,7,8,9,10).

Полные тексты исковых заявлений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, – в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7, представитель ФИО6 – по доверенности ФИО7, представитель истца ФИО8 – по доверенности ФИО9, представитель истца ФИО21 – по доверенности ФИО11, - каждый в отдельности заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили признать недействительным решения общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное Протоколом № от дата с приложениями №,2,3,5,6,7,8,9,10.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Встреча» - по доверенности ФИО12 полагал требования истцов необоснованными, поддержал ранее заявленные письменные ходатайство о применении сроков давности обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с проведением собрания в 2019 году, а также возражения.

Тексты доводов и ходатайств стороны ответчика приобщены судом к материалам дела.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО21, ФИО18, ФИО14, ФИО22. ФИО16, ФИО17, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ДНТ «Зори Кавказа», ДНТ «Вольница», ДНТ «Вольница-2», - извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В предварительном судебном заседании дата с учетом мнения сторон были допрошены свидетели со стороны истцов и ответчика Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 (со стороны истцов) пояснил: дата участвовал как член ДНТ в собрании, а по спискам правления как уполномоченный, однако таковым не избирался. Дали бумагу и сказали подписать, он хотел ознакомиться решением собрания, однако ему в грубой форме было отказано. С протоколом также не дали ознакомиться. На собрании было примерно 70 человек из них уполномоченных примерно 20. В собрании принимали участие как уполномоченные, так и члены ДНТ. Имеется расхождение в списках уполномоченных. Повестку собрания озвучивала, но по водоводу ничего. О повестке дня сообщили по телефону, заблаговременно не сообщали. Голосование по разным вопросам проводилось по-разному. По водопроводу голосования не было. Голосование проводилось путем поднятия рук. Голоса уполномоченных считали, но всех уполномоченных он не знает.

Свидетель Свидетель №2 (со стороны истцов) пояснила: присутствовала на собрании. Ранее – в 2008 году избиралась уполномоченным лицом с улицы. Всегда присутствовала на всех собраниях. Когда еще выбирали уполномоченных – ей не известно. В списке присутствующих имеется ее подпись. Протокол собрания не соответствует тому, что было на собрании. Вопрос по водопроводу на собрании не обсуждался. Ни сметы, ни проекта не было, суммы всегда менялись. Вопрос по водопроводу сняли. Повестка собрания была вывешена на столбах. Волеизъявление в голосовании возражали карточками, а как проводился подсчет – не известно. Свидетель №1 не голосовал, он еще возмущался по этому вопросу. Результаты голосования довели до 10 уполномоченных.

Свидетель Свидетель №4 (со стороны ответчика) пояснила: о собрании дата узнала из объявления, было размещено на улице с повесткой, вопрос по водоводу был тоже. Говорили о его реконструкции, обсуждали суммы взносов по нему, Свидетель №1 против было и два человека воздержались. Смету не обозревали. Собрание по избранию ее в уполномоченные проводилось в 2016 году. После собрания звонила своим доверителям и говорила о принятых решениях. В протоколе собрания возможно имеются технические ошибки, протокол подписывала, но содержания не помнит. Повестку на собрании она озвучивала.

Свидетель Свидетель №3 (со стороны ответчика) пояснила: она является членом правления. О собрании была оповещена объявлением на стенде в газете, там была повестка. Водовод был включен в повестку дня. Подсчет голосов вел председатель и секретарь собрания. Вопрос по строительству водовода озвучивали, предварительный расчет был. Присутствовали и жители ДНТ. Один человек голосовал против – Свидетель №1. От чьего имени голосовала – им после собрания результаты принятых решений довела по телефону. На собрании видела договор с подрядчиком по водоводу. Была предварительная смета. Обсуждали суммы взносов. Порядок и дату избрания ее уполномоченным – не помнит.

В судебных заседаниях дата были допрошены свидетели со стороны ответчика Свидетель №5 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду: о проведении дата узнал из газеты и из объявлений на информационных досках, там же была повестка дня. Голосование проводилось по поднятым мандатам, были возмущения, почему голосуют все, он участвовал в качестве уполномоченного и после собрания доводил информацию до своих доверителей. Председатель выступала по поводу сметы примерная сумма 4 млн. рублей, по этому вопросу также было голосование. Сам лично смету не видел. В 2016 году был избран уполномоченным и с 2018 года член правления. От количества участков определяли размер взносов. Вопрос был о реконструкции водовода.

Свидетель Свидетель №6 пояснила: о проведении дата узнал из газеты и из объявлений на информационных досках, сама лично обзванивала некоторых членов ДНТ о проводимом собрании. Является членом правления. Голосовали на собрании белыми мандатами, считали только уполномоченных, после собрания обзванивала еще раз и сообщала о принятых решениях. Но предоставить подтверждение телефонных звонков затрудняется. По Уставу уполномоченный избирается один от десяти участков, почему не у всех полномочных соблюден данный порядок не смогла пояснить, собрание по выбору уполномоченных проходило на полях ДНТ. С протоколом собрания не знакома, при голосовании 2 было против. Смету не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истцы являются членами дачного некоммерческого товарищества «Встреча», в котором на праве собственности имеем земельные участки. дата группа лиц, из числа членов правления провели общее собрание членов Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» в форме собрания членов товарищества 56 человек, и из них уполномоченных 23 (форма представительства 1:10, что составляет 230 человек), по адресу <адрес>. Согласно устава ДНТ «Встреча» п.1 Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается только правлением по мере необходимости, но реже чем раз в год. Согласно п.5 Устава ДНТ «Встреча» дата собрания должна быть опубликована в газете, не позднее чем за две недели до даты его проведения посредствам размещения объявления на информационных щитах, почтовыми открытками, телефонограммами уполномоченных. Согласно устава ДНТ «Встреча» п.1 Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается только правлением по мере необходимости, но реже чем раз в год. Согласно п.5 Устава ДНТ «Встреча» дата собрания должна быть опубликована в газете, не позднее чем за две недели до даты его проведения посредствам размещения объявления на информационных щитах, почтовыми открытками, телефонограммами уполномоченных. В газете «Вечерний Ставрополь» было дано объявления о проведении собрания некоммерческим товариществом «Встреча» в форме уполномоченных. Согласно протокола от дата на собрании были приняты следующие решения: по первому вопросу «Отчет правления о проделанной работе в 2016 года»: информировал председатель правления ФИО20 (доклад прилагается Приложение №), председатель отвечал и уточнял на возникающие вопросы; по второму вопросу: «ответ ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Встреча» с 01 января по дата» (акты ревизий прилагаются – Приложение №); по третьему вопросу: «принятие приходно-расходной сметы на 2017 год (смета прилагается)»: голосовали единогласно «за», приходно-расходная смета на 2017 год принята, установлен срок оплаты членских взносов до дата; по четвертому вопросу: «утверждение Положения о порядке уплаты взносов и иных платежей в ДНТ «Встреча» (Приложение №)»: проголосовали «за» 262, «против» 1, «воздержавшихся» нет; по пятому вопросу: «исключение из членов Товарищества и принятие в члены Товарищества»: в голосовании участвовало 263 человека (по фамилиям в отношении некоторых граждан) – большинством голосов вопросы разрешены (Приложение №); по седьмому вопросу: «принятие решений по строительству (реконструкции) и содержания подводящего подземного водовода, а также содержание существующего водовода (Приложение №)»: принят второй из предложенных вариантов единогласно «за» 263 человека; установлен целевой взнос на строительство (реконструкцию) водовода – «за» 248 человек, «против» - 12 человек, «воздержались» 3 человека; установлена единовременная плата на содержание существующего водовода – «за» 255 человек, «против» 7 человек, «воздержавшиеся» 1 человек; утвержден двойной размер взносов и плат с учетом размера земельного участка – «за» 241 человек, «против» 11 человек, «воздержались» 11 человек; установлен срок внесения денежных платежей – «за» 205 человек; «против» 41 человек, «воздержались» 17 человек; установлена пеня за просрочку платежей – «за» 200 человек», «против» 45 человек, «воздержались» 18 человек; восьмой вопрос: «разное» - выявление должников по оплате тех. воды.».

Цифра 447 была взята из решения суда 2015 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что о проведении собрания состоявшегося дата. правление ДНТ повестку дня не утверждало, дату проведения собрания не назначало, в повестку дня вопрос об изменении учредительных документов не выносился. Считают, что решения собрания членов товарищества и уполномоченных ДНТ «Встреча» от дата, были приняты с грубейшими нарушениями процедуры проведения общего собрания, (собрания уполномоченных представителей): ФЗ- 66 «о садоводческих, огороднических дачных некоммерческих предприятиях», Устава ДНТ «Встреча», Ф3 №от дата, в связи с чем данные решения являются ничтожными. Совмещение общих собраний членов Товарищества и собраний уполномоченных не допускается.

дата было проведено отчетное собрание в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке ДНТ «Встреча», указано о наличии кворума 56%. Вопрос № «Разное» - подтверждение решений, принятых на собрании дата и дата. Большинство голосов проголосовали «за».

Ответчик полагает данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ. Также истцом не отозвано ранее заявленное ходатайство о применении сроков давности к заявленным требованиям.

Рассматривая данные ходатайства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении сроков давности обращения в суд с данными требованиями, при этом материалы дела не содержат допустимых доказательств уведомления надлежащим образом членов ДНТ и собственников земельных участков, не являющимися членами ДНТ, о принятых дата решениях. Также следует отметить, что помимо объявления в газете о проведении оспариваемого собрания, о наличии иных дополнительных средств информирования всех участников возникших гражданско-правовых отношений материалы дела также не содержат. Сторона истцов настаивает на том обстоятельстве, что о принятых дата решениях стало им известно лишь с момента подачи исков в суд стороной ДНТ по вопросу взыскания платежей за водовод. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о выдаче протокола с принятыми дата решениями для уведомления членов ДНТ о принятых на собраниях решениях, однако сведений о направлении данных документов материалы дела не содержат.

В отсутствии надлежащих уведомлений о принятых дата решениях суд полагает доводы стороны истцов в части отсутствия пропуска срока на обращения в суд заслуживают внимания и принимаются судом.

Одним из доводов стороны истцов является отсутствие кворума на оспариваемом собрании, что в свою очередь исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Рассматривая доводы и доказательства обеих сторон по данному вопросу суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены протоколы выборов уполномоченных членов товарищества в период август 2016 года. Иных документов не имеется.

Согласно п. 13 Устава ДНТ: уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и норма представительства 1:10 по принципу соседства.

Однако, как следует из представленных протоколов выбора уполномоченных, коэффициент, установленный п. 13 Устава нарушен в большинстве протоколах выбора, а именно значительно (иногда более чем в два раза) превышает установленную норму.

Таким образом, оснований полагать о надлежащем выборе и утверждении уполномоченных в ДНТ «Встреча» у суда не имеется.

Более того, как следует из обжалуемого протокола от дата: проводилось собрание уполномоченных, при этом к голосованию были допущены и явившиеся члены ДНТ, мнение которых учитывалось при голосовании и разделения на «уполномоченных» и «членов ДНТ» при подсчете голосов не производилось.

Возможность проведения смешанного собрания в форме уполномоченных и членов ДНТ не предусмотрена. Таким образом, наличие кворума не представляется возможным определить и, соответственно, подтвердить.

Стороной ответчика представлен в материалы дела протокол от дата о подтверждении решений собрания от дата, а также о признании техническими ошибками и неточностями, допущенных при составлении протокола общего собрания от дата.

Данный протокол не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат уведомления о проведении указанного собрания, целевые взносы в судебном порядке взыскиваются до указанного календарного периода, и по своему содержанию данный протокол также не дает возможности разграничить число уполномоченных и членов ДНТ, присутствовавших на собрании дата. В связи с чем, также не подтверждает наличие кворума при проведении собрания дата.

Отсутствие кворума исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, а кроме того, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений, принятых на собрании дата недействительным.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отсутствии кворума при проведения собрания дата.

Помимо отсутствия кворума, суд полагает возможным отметить наличие иных нарушений при проведении дата собрания, а именно: непредоставление сметы участникам собрания для ознакомления и ее обсуждения (подтверждается видеозаписью с места проводимого собрания); отсутствие в повестке дня по седьмому вопросу об установлении целевых взносов на строительство (реконструкцию) водовода, установления единовременной платы на содержание существующего водовода, утверждение двойного размера взносов и плат с учетом размера земельного участка, установления срока внесения денежных платежей; актуальный на дату проведения собрания список членов ДНТ отсутствует у сторон и, соответственно, не представлен в материалы дела, численность принята во внимание из решении суда 2015 года; порядок выбора уполномоченных с учетом требований Устава не соблюден.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предварительном судебном заседании дата с учетом мнения сторон были допрошены свидетели со стороны истцов и ответчика Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

В судебных заседаниях дата были допрошены свидетели со стороны ответчика Свидетель №5 и Свидетель №6

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика по вопросу проведения, голосования и подсчета голосов на собрании дата суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не подтверждают наличие кворума.

При этом, пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истцов, подтверждают доводы иска, согласуются с материалами дела и подтверждают нарушения при порядке проведения оспариваемого собрания и отсутствия кворума, установленные судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное Протоколом № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ДНТ «Встреча» о прекращении производства по делу - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ьевны, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО21 ча, ФИО18, ФИО8 к ДНТ «Встреча» о признании недействительным решения собрания от дата, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Встреча», оформленное Протоколом № от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских