Решение № 2-355/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корея-Сибирия Вуд» (далее ЗАО «Корея Сибирия Вуд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства по договору поставки № от /дата/, заключенного между ЗАО «Корея-Сибирия Вуд» и ООО «Транслес», на приобретение лесоматериалов круглых хвойных пород, сроком действия до /дата/. ООО «Транслес» /дата/ произвел по договору поставки за товар оплату в размере 225 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность в размере 63 820 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 820 руб., неустойку в размере 8 480, 70 руб., взыскать государственную пошлину 2 339,02 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Корея Сибирия Вуд» требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Транслес» в судебное заседание не явились.

В соответствие с ч.1 и. ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику, третьему лицу суд направлял заказным письмом с уведомление копию искового заявления, приложенные к нему документы судебную повестку на подготовку дела к судебному заседанию и судебное заседание.

Указанные письма возвращены в Асиновский городской суд за истечением срока хранения.

С учетом того, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу его проживания и регистрации, а также третьего лица в адрес регистрации, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, следовательно, судом расценивается данное обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не было представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ЗАО «Корея-Сибирия Вуд» и ООО «Транслес» заключен договор поставки №, сроком действия до /дата/, в части взаиморасчетов действие договора заканчивается после полного исполнения сторонами свих обязательств.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течении срока действия договора передать Покупателю лесоматериалы круглые в соответствии с Приложением 1 (отдельными партиями), а покупатель обязуется её принять и оплатить.

Из п.1.3 договора поставки следует, что наименование, качество, сроки поставки отдельных партий лесопродукции иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях и соответствующих дополнениях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от /дата/, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от /дата/, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Транслес», включая уплаты суммы долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков ЗАО «Корея-Сибирия Вуд», вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Транслес» своих обязательств по договору поставки ( п.2 договора поручительства).

Согласно п.4 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя, так от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору поставки не будет исполнено полностью.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом /дата/ предано ООО «Транслес» товара – бревна хвойных пород для распиловки и строгания в объеме 110.7 м3 на общую сумму 287 820 рублей. ООО «Транслес» /дата/ оплатило товар на сумму 225 000 руб. Не оплаченная задолженность за поставленный товар в размере 62 820 руб. до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются Приложением №, Приложением № к договору купли-продажи № от /дата/, договором поручительства № № от /дата/, счетом на оплату № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, счет –фактурой № от /дата/, товарно-транспортными накладными № от /дата/, спецификациями №, № от /дата/, актом сверки за 4 квартал 2016.

Истцом в адрес ООО «Транслес», ФИО2 /дата/ направлена претензия с требованием о необходимости погасить задолженность, однако данные обращения остались без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.2 договора поставки, и п.9 договора поручительства, покупатель, поручитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара от поставщика в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в указанный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 62 820 руб., неустойка в размере 8 480, 70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от /дата/ и расходный кассовый ордер от /дата/ содержащие сведения о получении представителем оплаты в указанном размере.

Оплата истцом госпошлины, подтверждена чеком-ордером от /дата/ в размере 2 340 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерными работе, проведенной представителем по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» задолженность по договору поставки № от /дата/ в размере 62 820 руб., неустойку в размере 8 480, 70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корея-Сибирия Вуд» судебные издержки за оказание юридических услуг расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина