Апелляционное определение № 33А-7624/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лебедева А.О. Дело № 33а-7624/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000416-12

№ 2а-185/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО9 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО11, ФИО12, отделению судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 5 163 026 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 015 руб.

13 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Кулундинсого и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также – ОСП Кулундинского и Ключевского районов) на основании заявления взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 5 184 571,36 руб.

24 апреля 2025 года в ОСП Кулундинского и Ключевского районов поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника, в обоснование которого указано, что должник получает пенсию, работает в ИП КФХ ФИО2, после смерти отца должен вступить в наследство.

28 апреля 2025 года судебный приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО7 в адрес взыскателя направлено уведомление, об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя; отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, сохранении дохода в размере прожиточного минимума на основании постановления от 9 января 2024 года; отсутствие сведений о трудоустройстве должника, в том числе, в ИП КФХ ФИО2, в отношении которого введена процедура банкротства; отсутствие сведений о смерти отца должника ФИО1 и открытии, в связи с этим, наследства.

ФИО9 29 мая 2025 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 24 апреля 2025 года в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ***-ИП, непринятии мер по розыску имущества должника, возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть указанное ходатайство, объявить розыск имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о местонахождении имущества должника является основанием для объявления исполнительного розыска. Ответ административного ответчика не мотивирован, ИП КФХ ФИО2 не является стороной исполнительного производства, поэтому введение процедуры банкротства в отношении последнего не имеет значения, МО МВД России «Кулундинский» не регистрирует записи актов о смерти граждан, в связи с чем, ссылка на отсутствие таковых в распоряжении указанного органа несостоятельна, к ходатайству о розыске имущества должника были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя; порядок рассмотрения ходатайства взыскателя, предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), административным ответчиком нарушен, соответствующее постановление в установленный срок не вынесено, в этой связи допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 24 апреля 2025 года в установленном законом порядке. Бездействие по непринятию мер розыска имущества должника нарушает требования статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО8, ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО11, ФИО12, ОСП Кулундинского и Ключевского районов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО4

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на наличие у должника доли в совместно нажитом в браке имуществе, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению, наложению ареста и обращению взыскания на таковое в целях исполнения требований исполнительного документа; нарушение порядка рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, установленного статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Полагает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о местонахождении имущества должника, в том числе нажитого в браке, при установленной сумме взыскания, является основанием для проведения исполнительного розыска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного права-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 – ФИО7 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 65, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении на него обязанности совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, не имеется, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, обращение взыскателя рассмотрено, розыск имущества должника не осуществлялся в связи с его отсутствием, доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пунктам 2-3 части 5 той же статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Таким образом, основанием для объявления розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Объявление розыска возможно только при безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 1-5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 представителем взыскателя ФИО9 – ФИО7 в ОСП Кулундинского и Ключевского районов подано ходатайство об объявлении розыска имущества ФИО5, в котором указано, что должник получает пенсию, работает в ИП КФХ ФИО2, после смерти отца должен вступить в наследство, в связи с чем у него имеется имущество, подлежащее розыску.

28 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО7 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, указав, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, временном ограничении на выезд из российской Федерации, сохранении дохода в размере прожиточного минимума, осуществлен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, в отношении ИП КФХ ФИО2 ведется процедура банкротства, сведения о смерти отца ФИО5 отсутствуют.

Давая оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 24 апреля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания его незаконными не имеется, поскольку обращение взыскателя рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доводы заявителя проверены, дан письменный мотивированный ответ, разъяснено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, оснований для объявления его исполнительного розыска не имеется.

При этом, из анализа положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Нарушение срока рассмотрения заявления с учетом реализации права на обращение в суд с настоящим иском не привело к реальному нарушению прав административного истца, в этой связи совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника имущества, местонахождение которого является неизвестным, и в отношении которого, в связи с этим, имеется необходимость осуществлять исполнительный розыск. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, сведений о том, что таковые не позволят установить его местонахождение материалы дела не содержат. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника следует признать правомерным, незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении вышеуказанного ходатайства взыскателя, непринятии мер по исполнительному розыску имущества ФИО5 не допущено.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры с целью установления имущества должника не приняты, в этой связи судебной коллегией проверена полнота и своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Как подтверждается материалами дела, следует из исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству, реестров ответов и запросов, в ходе исполнительного производства ***-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства ***-СД, судебным приставом – исполнителем с даты его возбуждения с целью проверки имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения направлялись запросы операторам связи, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, органы ЗАГСа, налоговой службы и пенсионного фонда.

На основании предоставленных сведений кредитными организациями судебным приставом – исполнителем вынесены постановления 15, 19 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

Обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем незамедлительно по поступлении соответствующей информации из банковских организаций и налогового органа.

Поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2023 года обращено взыскание на пенсию должника.

Поступившие денежные средства с банковских счетов, а также удержанные суммы из пенсии должника распределены взыскателю в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

21 декабря 2023 года в ОСП Кулундинского и Ключевского районов поступило заявление ФИО5 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2024 года удовлетворено, должнику сохранен ежемесячный доход в виде пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

11 июля 2023 года, 12 января 2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 23 июля 2025 года составляет 5 529 156,60 руб., с ФИО5 в счет погашения задолженности взыскана и перечислена в пользу взыскателя денежная сумма в размере 18 334,75 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, актами выхода по месту регистрации должника, составленным судебным приставом-исполнителем 24 марта 2025 года, 25 апреля 2025 года установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Из письменных объяснений должника, представленных в материалах исполнительного производства, следует, что он проживает <адрес>, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, получает пенсию по старости, размер которой ниже прожиточного минимума.

Согласно полученным ответам регистрационных органов (Росреестр, МО МВД России «Кулундинский», Инспекция гостехнадзора Алтайского края, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю) ФИО5 транспортных средств, тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним, оружия, маломерных судов не имеет, индивидуальным предпринимателем, владельцем долей в уставном капитале юридических лиц не является.

Как следует из копий актов гражданского состояния, представленных отделом архива ЗАГС и проставления апостиля управления юстиции Алтайского края, родителями ФИО5 являются ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО4 При этом по информации представленной должником отец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из ответов отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края от 23 июля 2025 года, отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от 26, 28 ноября 2025 года следует, что в отношении вышеуказанных лиц отсутствуют акты гражданского состояния о смерти.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о принятии ФИО5 наследства в связи со смертью отца.

По данным отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края ФИО5 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что ответчик не проверил имущественное положение супруги ФИО5, не обратил взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебной коллегией при проверке имущественного положения установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** также имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, АО «Почта Банк», кроме того, ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 23 943,93 руб., а также получателем дохода по месту работы в КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница им. ФИО6»

Между тем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие супруге должника, не может быть обращено взыскание, поскольку таковое для должника и членов его семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, в их собственности отсутствует.

В отношении транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ назначен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято к производству исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов к ФИО5, ФИО4 о выделе ? доли должника в совместно нажитом супругами имуществе (транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***), обращении взыскания на долю должника. В рамках указанного гражданского дела определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, данных о том, что автомобили выбыли из собственности супруги должника в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Представленные по запросу судебной коллегии сведения о движении денежных средств на счетах супруги, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принадлежность таковых к имуществу, совместно нажитому супругами в браке, материалами дела не подтверждается. Кроме того, анализ движения денежных средств ФИО4, находящихся на счетах в кредитных организациях, свидетельствует об отсутствии у нее доходов, превышающих размер заработной платы.

Между тем, на доход ФИО4 по месту работы судебным приставом- исполнителем не могло быть обращено взыскание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов. Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем реализовано право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП не имеется. При этом, учитывается, что взыскатель не лишен права на обращение в суд с требованиями о выделе доли должника (в том числе заработной платы и пенсии супруги) из совместно нажитого имущества самостоятельно.

Иного имущества за супругой должника не зарегистрировано, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 10 ноября 2025 года, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является руководителем/учредителем юридическим лиц, плательщиком налога на профессиональный доход.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В данном случае установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, вынесены постановления о запрете выезда должника из РФ, осуществлялись выходы по месту жительства должника, подан иск в суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы о допущенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, а также принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения следует отметить, что частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем данный срок не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство по настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, непринятию мер по розыску имущества должника и возложения соответствующих обязанностей, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено имущество должника, подан иск в суд о выделе доли должника в совместно нажитом супругами имуществе, наложен запрет на совершение регистрационных действий для исключения выбытия имущества из собственности должника, меры принудительного исполнения не исчерпаны. Объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года