Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-5334/2018;)~М-4245/2018 2-5334/2018 М-4245/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-311/2019

59RS0007-01-2018-005561-32

Дело № 2-311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представитель третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольно й, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее доя осуществления реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец, <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции. В обоснование заявленных требований указал, что в <адрес> обратилось ООО «Инвест-АВТО» с просьбой провести проверку законности самовольной реконструкции здания по адресу: <адрес> Б. В ходе обследования территории района специалистами администрации района был установлен факт самовольной реконструкции нежилого здания площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:24 по адресу: <адрес>:

- возведения пристроя на фундаменте площадью 47 кв.м. к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>

- демонтажа части несущей наручней стены для организации двух дополнительных дверных проёмов в помещении № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Пермским филиалом Областного ГУП ЦТИ <адрес>, инвентарный номер №): проем размером <данные изъяты> см. и проем размером <данные изъяты>. Указанные работы про реконструкции Объекта проведены без надлежащего образом оформленного разрешения на реконструкцию в установленном порядке (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б площадью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, вид разрешенного использование: промышленные и складские объекты IV класса вредности. За ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на следующие объект: нежилое здание площадью 196,2 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>

При этом по информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу не выдавалось.

Истец полагает, что сохранение нежилого здания по <адрес> Б в <адрес> в реконструированном виде нарушает законные интересы администрации <адрес> в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа.

На основании изложенного истец просил признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> Б путем:

- возведения пристроя на фундаменте площадью <данные изъяты>.м. к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>

- демонтажа части несущей натужней стены для организации двух дополнительных дверных проемов в помещении № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного Пермским филиалом Областного ГУП ЦТИ <адрес>, инвентарный номер №): проем размером <данные изъяты>. и проем размером <данные изъяты>. Обязать ответчика ФИО1 привести указанный объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Пермским филиалом Областного ГУП ЦТИ <адрес>, инвентарный номер №);

Обязать ответчика – ФИО1 привести объект капитального строительства – нежилое здание площадью <данные изъяты>м. (кадастровый №), расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> Б в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Пермским филиалом Областного ГУП «ЦТИ <адрес>», инвентарный номер №).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что принадлежащее ответчику нежилое здание расположено на земельном участке, переданном ей в собственность в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем указанного объекта, т.е. возведенный объект не является самовольной постройкой в рамках требований предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Возведенное на принадлежащем ей земельном участке каркасно-металлическое некапитальное сооружение площадью 28,8 кв.м. является вспомогательным и осуществляет исключительно функцию обеспечительного характера для использования под расположение источника теплоснабжения и накопительной емкости для воды на технические нужды. Цель его возведения была продиктована крайней необходимостью предотвращения вреда ее имуществу, вызванному прекращением подачи в осенне-зимний период 2017 всех ранее поставляемых видов энерго/водо/теплоресурсов со стороны третьего лица – ФИО10 а также необходимостью исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед ИП ФИО9, которому указанное здание передано в постоянное пользование. Относительно доводов истца о том, что ответчиком незаконно демонтирована часть несущей натужней стен и организованны дополнительные дверные проемы в помещении № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): проем <данные изъяты>. и проем <данные изъяты>., указала, что дверной проем 100*190 не является дополнительным, поскольку существовал в задании, что подтверждается архивной копией материалов инвентаризации, самовольно заложен на момент изготовления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Изготовление же технического проема размером 60*190 см. в несущей стене в помещение № было выполнено в составе работ необходимого капитального ремонта здания с целью организации дальнейшего доступа для откачки канализации из подземной емкости, расположенной в сооружении вспомогательного назначения, примыкающего к основному зданию. При этом согласно заключению специалистов иных путей доступа к указанной ёмкости нее не имеется. Каких – либо доказательств, что сохранение принадлежащего ей здания в существующем состоянии нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что спорный объект является самостоятельным сооружением вспомогательного характера, поскольку изменение параметров с кадастровым номером <данные изъяты> (основанное здание), а именно надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, не происходило. Из сведений технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанных местах проемы отсутствовали, что исключает расширение существующего проема. Кроме того, в независимости от того выполнено ли ответчиком строительство самовольного объекта недвижимости - сооружения, либо произведена реконструкция основного объекта путем изменения количества проходов и возведения пристроя - ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица - Департамента Градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явилась, в предварительное судебное заседание представила письменный отзыв, в котором указала, что по информации департамента разрешение на реконструкцию капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410947:15721 общей площадью 196,2 кв.м. по адресу: <адрес> Б не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался. В связи с чем, заявленные исковые требования считает законными, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ землепользователь вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть для строительства должна быть подготовлена проектная и разрешительная документация.

Материалами дела установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты IV класса вредности, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание, назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных 0, площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13—15,16-18, том - 1).

Согласно акту (справки) обследования территории района <адрес> по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер здания 59:01:4410955:1572 установлено, что к зданию с кадастровым номером <данные изъяты> возведен пристрой на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты>.м. в помещении № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована часть несущей, наружной стены для организации двух дополнительных дверных проемов размерами <данные изъяты> и проем размером 100*190 см. для входа во вновь возведенный пристрой. Согласно сведениям, содержащимся в автомотизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на реконструкцию про адресу: <адрес> Б департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> не выдавалось (л.д.22-23, том -1).

При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что возведенное на принадлежащем ей земельном участке каркасно-металлическое некапитальное сооружения площадью <данные изъяты>.м. является вспомогательным и осуществляет исключительно функцию обеспечительного характера для использования под расположение источника теплоснабжения и накопительной емкости для воды на технические нужды.

С целью определения назначения вновь возведенного помещения и определения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Пермской ЛСЭ России. К участию в деле в качестве специалиста в сфере пожарной безопасности был привлечен старший инженер сектора исследовательских и работ <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное строение площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> Б является пристроем к ранее существовавшему зданию магазинов, площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости – сооружением.

Во исполнение требований п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения производственного назначения обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В полу на путях эвакуации имеется перепад высот более 0,45 м (по факту 0,50 м.) В месте перепада высот предусмотрена лестница с числом ступеней менее трех (по факту две), а также при высоте лестницы более 0,45 м. не предусмотрено ограждение высотой не менее 1,2 м. с перилами, что не соответствует требованиям п. 4.3.4 Свода правил 2.13130.2009 "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Световой оповещатель «ВЫХОД» установлен над дверью, не предусмотренной для эвакуации из пристроя из-за установленной на близком расстоянии ограждающей конструкции в виде железобетонной плиты исключающей ее полное открытие, что не соответствует требованиям п.п. 3) п. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Дверь, установленная в перегородке 1-го типа, не является противопожарной 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI30), что не соответствует требованиям п. 2, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При установке (с учетом листа 35 технического паспорта и позиции Р (ввиду отсутствие столбца Р на стр. 35 с учетом L) таблицы) при монтаже котла нарушено требование «расстояние В» (страницы 15,16 технического паспорта), что не соответствует требованиям п. 5.35 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"

При строительстве пристроя, организации дополнительного дверного проема в наружной самонесущей стене вскрытия старого дверного проема соблюдены требования ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, п. 3.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 5.1, 5.4., 5.34, СП 56.13330.2011 «Производные здания».

Соблюдение требований п.п. 6,7,8 ст. 55 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций с наружной стороны пристроя, не представляется возможным в связи с тем, что вдоль двух наружных стен пристроя установлен железобетонный забор.

Выявленные в пристрое несоответствие требований нормативных документов в области пожарной безопасности, являются устранимыми. Таким образом, при устранении выявленных нарушений в рамках и в объеме проведенного исследования, а также соблюдения требований пожарная безопасность пристроя будет обеспечена.

Сохранение пристроя и существующего здания в измененном в результате вышеназванных строительных работ виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом изложенного получение разрешения на строительства в указанном случае не предусмотрено.

Кроме того, согласно выводам эксперта выявленные в пристрое несоответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, являются устранимыми. В качестве доказательств устранения указанных нарушений ответчиком представлены договор порядка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт двери противопожарной, сертификат соответствия, договор субподряда, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-20 том 4), акт приемки выполненных работ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки работ к договору подряда.

С учетом выводов заключения эксперта ООО НПО «Лаборатории технических экспертиз и оценки», о том, что сохранение пристроя и существующего здания в измененном в результате вышеназванных строительных работ виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранения ответчиком указанных нарушений требований в области пожарной безопасности, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания самовольной реконструкции объектов и возложения на ответчика обязанности привести объект строительства в первоначальное положение.

Снос самовольной постройки как мера ответственности за нарушение законодательства, допущенное при строительстве объекта капитального строительства в виде отсутствия соответствующего разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), возможен с соблюдением общих правовых принципов ответственности, таких как соразмерность, справедливость и т.п.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки. Такие доказательства представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми к ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019.