Определение № 33-673/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 33-673/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2017 года по делу №33-673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СГ МСК» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания в сумме.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере.. рублей, морального вреда в размере.. рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы –.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме.. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2013 года, примерно в 20 часов 15 минут, на ул… произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями.. , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак.. , под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и.. , государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО "СГ МСК" по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ,.. . По договору ОСАГО страховая компания АО «СГ МСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере.. руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с иском в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 01.09.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и установлено, что АО «Страховая группа МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме. Считал, что просрочка составила 780 дней, с 07.08.2013 г. (заключение о стоимости ремонта ТС) по 09.10.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда). С учетом изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере.. рублей, моральный вред в размере.. рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы –.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме.. рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - АО «СГ МСК» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя АО «СГ МСК», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер ввиду несоразмерности, неправомерности расчета неустойки, несоблюдения порядка урегулирования спора, принципа добросовестности и разумных сроков.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ МСК» - ФИО4 просит решение суда изменить, установив размер неустойки в размере.. руб. и с учетом применения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до.. руб., штрафа –.. , расходов на оплату услуг представителя до.. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2013 года, примерно 20 часов 15 минут, на ул… ФИО2, являющийся водителем автомобиля марки.. , государственный регистрационный знак.. , совершил столкновение с автомашиной.. , государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ОАО "СГ МСК" по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ,..

По договору ОСАГО страховая компания АО «СГ МСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере.. руб.

Из представленных суду письменных материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 01.09.2015 г., вступившим в законную силу 09.10.2015 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере.. рублей, компенсацию морального вреда.. рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей, по оплате нотариальной доверенности.. рублей, по оплате досудебной экспертизы.. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме по день фактического исполнения обязательств. Заявление ФИО1 поступило в ОАО «СГ МСК» 01.07.2013 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, и с учетом обстоятельств дела, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до.. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка при определении размера страховой суммы и, как следствие, присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку суд расчет неустойки произвел из лимита страховой суммы в размере.. рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

При этом согласно п.10 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 рублей.

Из акта о страховом случае, из заявления о страховой выплате и извещения о ДТП, заполненного водителями, следует, что оформление материалов ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД и, соответственно, предельный размер страховой суммы равен.. рублей.

Учитывая, что страховое возмещение равно.. рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба ФИО1 имело место 29.06.2013 года, размер неустойки при такой выплате по смыслу Закона об ОСАГО может начисляться не более.. рублей, что влечет за собой снижение в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки, в части количества просроченных дней составляет 780 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению не от.. рублей, а от.. рублей (25.000*8,25%*1/75*780=21.450) до суммы в размере.. рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере.. рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, в части размера, подлежащего взысканию штрафа, решение также подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., суд первой инстанции посчитал взыскание данной суммы в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и не соответствует принципам разумности, поскольку данное дело не представляет значительной сложности, имеет небольшой объем, при этом исходя из протоколов судебные заседания не были продолжительными, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до.. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2016 года изменить, снизив размер неустойки, штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая группа МСКУ» в пользу ФИО1 неустойку в размере.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СГ МСК» - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Цалиева З.Г.