Решение № 2-3413/2025 2-3413/2025~М-2550/2025 М-2550/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3413/2025

Дело № 2-3413/2025

66RS0006-01-2025-002694-87 Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2025 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 14.04.2025 в 10:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля «ЛАДА Ларгус», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в ДТП является водитель ФИО2 – работник ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный автомобилю «ЛАДА Ларгус», гос. < № >, составил 131300 рублей, что подтверждается экспертным заключением < № > от 24.04.2025, выполненным ООО «Элемент». Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131300 рублей, на оценку ущерба – 5000 рублей, на оплату юридических услуг 35000 рублей, телеграфные расходы – 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4939 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (л.д. 70-71), полагая недоказанной вину водителя ответчика в рассматриваемом ДТП. При этом факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, приобщенным к делу (л.д. 61-66), не оспаривается сторонами, что 14.04.2025 в 10:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, автомобиля «ЛАДА Ларгус», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП ФИО2 вину в ДТП признал (л.д. 64), в качестве места работы указал ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург».

В судебное заседание ФИО2 не явился, вину в ДТП не оспаривает.

При таком положении, вопреки доводам представителя ответчика, вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе, объяснениями самого водителя, признавшего вину.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт отсутствия вины водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, что не оспаривалось, не доказан, представленные в дело доказательства не опровергнуты иными допустимыми.

На основании изложенного действия водителя ФИО2 являются непосредственной причиной ДТП и возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА Ларгус», гос. < № >, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что спора относительно нахождения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ЛАДА», гос. < № >, принадлежащим ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург», в трудовых отношениях с последним, и причинившего вред имуществу истца в результате совершения ДТП, не имеется, лицом, ответственным за вред, в настоящем случае является ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения < № > от 24.04.2025, выполненного ООО «Элемент», размер ущерба, причинный владельцу автомобиля «ЛАДА Ларгус», гос. < № >, составляет 131300 рублей (л.д. 24-37).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено, каких-либо ходатайств с целью предоставления доказательств не заявлено.

Поскольку стороной ответчика не оспорен размер причиненного ущерба, виновным в причинении материального ущерба является работник ответчика, с ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131300 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 5000 рублей (л.д. 38-39), на уплату государственной пошлины – на 4939 рублей (л.д. 8), телеграфные расходы – 2000 рублей (л.д. 40-41), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, указанные расходы относится судом к судебным издержкам в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении материального требования.

На оплату юридических услуг в связи с ведением настоящего дела истцом затрачено 35000 рублей (л.д. 44-45). Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, объему проделанной представителем истца работы по делу соответствующей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца на основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 35000 рублей в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств несоответствия заявленной суммы объему проделанной представителем истца работы по делу, ее чрезмерности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия < данные изъяты >, < № >) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 15 город Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131300 рублей, на оценку ущерба – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4939 рублей, телеграфные расходы – 2000 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина